ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11927/2021, 10АП-11929/2021

Дело № А41-88737/18

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя должника Орловой Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» Волохова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу № А41-88737/18,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ООО «Буллитт Рус» (прежнее наименование ООО "Обогатительные комплексы"): ФИО5 - представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 признано заявление ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обоснованным, в отношении ООО «ИнжиТех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением суда от 17.09.2020 ООО «ИнжиТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ООО «Обогатительные комплексы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 023 541 руб. 15 коп. и неустойки в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление ООО «Обогатительные комплексы» удовлетворено, включено требование в размере 14 023 541 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 150 000 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнжиТех» отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ИнжиТех» ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований ООО «Обогатительные комплексы» отказать. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы конкурсным управляющим ООО «ИнжиТех» ФИО3 определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 13.07.2021 от ООО «Буллитт Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Буллитт Рус» возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а также апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 года по делу № А41-88737/18, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021) размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 02.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ИнжиТех» ФИО3 подал апелляционную жалобу посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 24.05.2021 (вх. дата суда первой инстанции 25.05.2021).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом даты изготовления полного текста определения, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «ИнжиТех» перед кредитором образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.06.2018 № 0072.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2019 по делу №2-609/19 с должника, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Центр-инвест" взысканы основной долг в размере 3 764 836 руб. 33 коп. и  неустойка  в размере 60 000 руб. по договору лизинга от 06.07.2016 №0019, основной долг 5 588 474 руб. 89 коп. и неустойка в размере 90 000 руб. по договору лизинга от 29.07.2016 №0020, основной долг в размере 5 991 822 руб. 58 коп. и неустойка в размере 85 000 руб. по договору от 20.09.2016 №0021, основной долг 14 023 541 руб. 15 коп. и неустойка в размере 150 000 руб. по договору от 18.06.2018 №0072, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.03.2019.

10.07.2019 между ООО "Центр-инвест" (лизингодателем), ООО «ИнжиТех» (прежний лизингополучатель), ООО «Обогатительные комплексы» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (далее - соглашение), согласно которому с 12.07.2019 все права и обязанности прежнего лизингополучателя, установленные договором лизинга от 18.06.2018 №0072, переходят к новому лизингополучателю.

Пунктом 12 соглашения  установлено, что в срок не позднее одного рабочего дня после исполнения новым лизингополучателем обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 6 соглашения, лизингодатель  уступает новому лизингополучателю право денежного требования к прежнему лизингополучателю и ФИО2 по договору лизинга в сумме 14 023 541 руб. 15 коп. основного долга и 150 000 руб. неустойки в соответствии с заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2019 по делу №2-609/19.

Во исполнение условий соглашения ООО «Обогатительные комплексы» произвело оплату ООО "Центр-инвест" на сумму 16 000 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2019 №47.

Согласно определению Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2020 произведена замена истца ООО "Центр-инвест" на правопреемника ООО «Обогатительные комплексы» по делу №2-609/19 в части взыскания с должника, ФИО2 задолженности по договору лизинга от 18.06.2018 №0072 в размере 14 023 541 руб. 15 коп. основного долга и 150 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Обогатительные комплексы» суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ООО «Центр-Инвест» заменено на правопреемника ООО «Обогатительные комплексы» по делу № 2-609/19 в части взыскания с должника, ФИО2 задолженности по договору лизинга от 18.06.2018 №0072 в размере 14 023 541 руб. 15 коп. основного долга и 150 000 руб. неустойки. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование о процессуальном правопреемстве, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу заочном решении Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2019 по делу №2-609/19 и определении Кировского районного суда г. Ярославля от 29.01.2020  по делу № 2-609/19, апелляционный суд не усматривает. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (21.01.2021) доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу  № А41-88737/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина