ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2061/2017

г. Воронеж

7 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Ольшанской Н.А.,

судей                    Михайловой Т.Л., 

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Механизированная колонна-105»: ФИО3, доверенность от 1.03.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Механизированная колонна-105» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-2061/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Механизированная колонна-105» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 291 332,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой – Механизированная колонна-105» (далее – ООО «ТЮС-МК-105», ответчик) о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в размере 291 332,80 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЮС-МК-105» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО «ТЮС-МК-105» ссылаясь на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции взысканы убытки за пределами срока исковой давности.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд не дал оценку экспертному заключению, представленному ООО «ТЮС-МК-105» в качестве доказательства завышенных требований истца.

В представленном отзыве ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЮС-МК-105» – без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЮС-МК-105» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> по риску КАСКО, что подтверждается договором страхования 001АТ-14/38721 от 19.05.2014 (далее – договор страхования).

В соответствии с договором страхования страховщик берет на себя обязательство возместить в пределах страховой суммы убытки страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автотранспортного средства.

11 октября 2014 года в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

***> принадлежащая ФИО4, под управлением владельца застрахованной автомашины.

ДТП произошло с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля ГАЗ 32213 г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Как следует из постановления № 18810277146300235655 от 11.10.2014, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Согласно материалам дела автомобиль ГАЗ 32213 г.р.з. 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО УК «Трансюжстрой», застрахован ОАО «АльфаСтрахование» и по договору договор аренды № 101/ДА транспортных средств (машин и механизмов) без экипажа был передан во временное владение и пользование ООО «ТЮС-МК-105».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2016 по делу № А08-4393/2016 согласно которому установлено, что по договору субаренды транспортных средств № САК-32 от 29.11.2011 автомобиль ГАЗ 32213 был передан во временное пользование и владение ООО «ТЮС-МК-105», имущественный вред потерпевшему был причинен работником ООО «ТЮС-МК-105» при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).

Страхователь (потерпевший) сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с в соответствии со статьей 947 ГК РФ, условиями страхования, страховщик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила ремонт автомобиля в размере 411 332,80 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО5 (работника ООО «ТЮС-МК-105») на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в применимой редакции) предельная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляла на момент ДТП 120 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Считая, что к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба, истец направил требование о возмещении ущерба ответчику. С учетом страхового возмещения размер убытков истца составил 291 332,80 руб. (411 332,80- 120 000).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 11.10.2014, то есть до вступления в силу указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с чем при составлении экспертного заключения Единая методика не применяется.

Более того, отклоняя соответствующий довод апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание следующее. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что автотранспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, затраты на ремонт которого были оплачены истцом по полису КАСКО, было новым, 2014 года выпуска.

Поскольку сумма 120 000 руб. не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 291 332,80 руб.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ООО «ТЮС-МК-105» как причинителе вреда.

Ссылка ООО «ТЮС-МК-105» на экспертное заключение № 1009 от 13.08.2015, представленное ответчиком в качестве доказательства завышенных требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г.р.з. 

<

***> определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В нашем случае истец понес реальные расходы по оплате ремонта у официального дилера Mitsubishi (ООО «Рольф»). При этом истцом представлены как доказательства несения расходов, так и доказательства соответствия ремонтных работ повреждениям, полученным при ДТП – акт осмотра и калькуляция независимым экспертом (ООО «Компания Эксперт» (т.1, л. 20-46). 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, этому возражению судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 11.10.2014, согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области исковое заявление поступило в суд 23.03.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о необходимости применения положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухгодичном сроке исковой давности судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку положения указанного пункта распространяются на отношения сторон и требования, возникшие из договора имущественного страхования, тогда как в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из причинения вреда и договора страхования риска ответственности по таким обязательствам (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации. 

При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «ТЮС-МК-105».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017 по делу № А08-2061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1