ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4010/2022

г. Воронеж

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО4,

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль»:  ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2022 №б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности;            

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу № А48-4010/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 955 577,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец, ООО «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» (далее – ответчик, ООО «Агро-стиль») о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 565 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 11.12.2017 по 06.04.2022 в размере 390 577,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 исковые требования ООО «Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» взысканы  задолженность по сумме займа в размере 565 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 11.12.2017 по 06.04.2022 в размере 390 577,53 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 22 112,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-стиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, не отрицая факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ссылается на то, что договор займа, содержащий условие о вознаграждении займодавца в виде процентов на сумму займа в размере 16% годовых, между сторонами не подписывался, ввиду чего требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются необоснованными.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил 24.09.2022 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В указанном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ООО «Гарантия» также указало на то, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 27.09.2022, представителем ООО «Агро-стиль» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов ответчиком предлагалось поставить следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления договора займа от 10.02.2017 по имеющимся реквизитам: рукописным записям, подписям, печатному тексту, оттискам печатей (штампов).

2. Соответствует ли время нанесения подписи сторон, оттиска печати (штампа) дате, указанной на договоре займа от 10.02.2017.

3. Одним и тем же или разными печатающими приборами выполнены разные листы договора займа от 10.02.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство. При этом судебная коллегия при разрешении ходатайства руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Агро-стиль» ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляло. Невозможность реализации заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: ответа ФИО6 в адрес единственного участника общества от 04.08.2020, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании у ООО «Гарантия» подлинного экземпляра договора займа от 10.02.2017.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции иного экземпляра договора займа от 10.02.2017, ссылка на которой имеется в платежных поручениях.

Предусмотренная указанными положениями АПК РФ необходимость в представлении подлинного экземпляра договора от 10.02.2017 судом апелляционной инстанции не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-стиль» об истребовании у истца подлинного экземпляра договора займа от 10.02.2017.

Обосновывая причины невозможности заявить вышеуказанные ходатайства в арбитражном суде первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Заявленный ответчиком довод, отклоняется судом, как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Орловской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.05.2022  размещено в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2022 в 14 часов 50 минут.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, почтовое отправление с копией определения о принятии искового заявления от 26.05.2022 по настоящему делу было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу. Почтовое отправление с идентификатором 30200071441561 вручено адресату 03.06.2022, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 между ООО «Гарантия» (Ззаймодавец) и ООО «Агро-Стиль» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 565 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с выплатой вознаграждения в виде процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение займодавца определяется в виде процентов на сумму займа и исчисляется в размере 16 % годовых.

Заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение одновременно с возвратом основанной суммы займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 01.02.2020 с момента получения всей суммы займа. Заемщик имеет право досрочно, до истечения срока займа, вернуть основную и проценты, исходя из фактического времени использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Из материалов дела усматривается, что деньги по договору займа перечислены заемщику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 33 в сумме 20 000 руб., от 16.05.2017 № 95 в сумме 250 000 рут., от 26.05.2017 № 100 в сумме 140 000 руб., от 25.09.2017 № 169 в сумме 5 000 руб., от 26.10.2017 № 192 в сумме 50 000 руб., от 11.12.2017 № 228 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, во исполнение договорных условий, истцом был перечислены ответчику денежные средства в общем размере 565 000,00 руб. 

08.12.2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией-уведомлением, потребовав вернуть сумму займа и выплатить проценты.

Данную претензию-уведомление ответчик получил 17.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил.

Поскольку конечный срок для возврата займа и процентов за его пользование истек 01.02.2020, и, принимая во внимание, что заемщик (ответчик) не произвел возврат займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 10.02.2017 в размере 565 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 33 в сумме 20 000 руб., от 16.05.2017 № 95 в сумме 250 000 руб., от 26.05.2017 № 100 в сумме 140 000 руб., от 25.09.2017 № 169 в сумме 5 000 руб., от 26.10.2017 № 192 в сумме 50 000 руб., от 11.12.2017 № 228 в сумме 100 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа установлена дата возврата денежных средств до 01.02.2020.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 565 000,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 10.02.2017 в размере 390 577,53 руб. за период с 11.12.2017 по 06.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора займа стороны согласовали что вознаграждение займодавца определяется в виде процентов на сумму займа и исчисляется в размере 16% годовых.

Поскольку в установленный договорами срок ответчиком не были исполнены обязательства, истец начислил проценты за пользование займом в размере 390 577,53 руб. за период с 11.12.2017 по 06.04.2022.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметическим верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены судом области.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор займа, содержащий условие о вознаграждении займодавца в виде процентов на сумму займа в размере 16% годовых, между сторонами не подписывался, подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Требования истца обусловлены неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа от 10.02.2017.

В материалах дела имеется копия указанного договора, из которого следует, что он подписан со стороны ответчика генеральным директором организации ФИО7 На договоре также имеется оттиск печати ООО «Агро-Стиль».

В материалах дела имеются платежные поручения, в назначении платежа которых имеется указание на договор займа от 10.02.2017.

Факт возникновения между сторонами обязательств по договору от 10.02.2017 на условиях, указанных в представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено, что договор не подписывался, опровергается материалами дела, в т.ч. оригиналами платежных поручений с отметками банка со ссылками на договор займа от 10.02.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1, л.д. 42), о фальсификации доказательства не заявил.

Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу № А48-4010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3