ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-876/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело №А07-35809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу №А07-35809/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» - ФИО2 (доверенность от 19.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (далее - ООО «СтройТехГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного субподряда №1 от 29.12.2016 в размере 9 507 687 руб. 50 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 6, л.д. 38).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (т. 4, л.д. 60, 61, 117, 118): ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее - ООО «Строительная фирма - 15 БНЗС») и ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее - учреждение, больница).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) исковые требования удовлетворены - в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 507 687 руб. 50 коп.; также с ответчика в пользу истца взыскана сумма 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Регион» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует наименование объекта строительства, его адрес и сроки выполнения работ. Утверждает, что договор ответчик не подписывал, дополнительного соглашения не заключал и не подписывал, как и не подписывал сметный расчет - оттиск печати подделан.

Апеллянт считает, что судом необоснованно не назначена экспертиза по делу.

Ответчик полагает, что истец без согласования с заказчиком не приостановил выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией, оформил акты выполненных дополнительных работ и потребовал их оплаты, однако по факту он их не выполнял. Так, судом не учтено, что работы по актам освидетельствования скрытых работ никогда ООО «Регион» с ООО «СтройТехГарант» не согласовывались, истцом не исполнялись. Кроме того, акты скрытых работ подписаны ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Податель жалобы указывает, что о готовности работ истец не уведомлял, акты выполненных работ и справки о стоимости работ не направлял, поскольку, как считает ответчик, по факту спорные работы и не выполнялись. Отмечает, что в деле вообще нет допустимых доказательств, обосновывающих требования истца.

ООО «СтройТехГарант» представлен отзыв на жалобу ООО «Регион», по мотивам которого её доводы отклонены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и третьих лиц.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на нее - просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «СтройТехГарант» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №1 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-22), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ, именуемых в дальнейшем - работы, а именно: - капитальный ремонт кровли; - замена дверей и дверных коробок; - устройство полов; - замена деревянных окон на пластиковые; - ремонтно-строительные работы; - устройство отопления; - электрические сети и освещение; - капитальный ремонт фасада; - капитальный ремонт прилегающей территории.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.3 договора изменение объемов работ и их стоимость согласовывается сторонами в форме дополнительных соглашений и утверждения подрядчиком локального (ресурсного) сметного расчета на дополнительные работы.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 (далее - дополнительное соглашение №1; т. 1, л.д. 131), заключенным между сторонами, стороны дополнили п. 1.1 договора следующим абзацем: «Место выполнения работ: «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории здания ГБУЗ РССМП и МК, расположенного по адресу: 450054, РБ, 

<

...>, литер А, корпус №1, корпус №2, корпус №3».

Объем работ по договору определен сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства и в локальном сметном расчете №1 (т. 1, л.д. 23-64).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к нему стороны установили, что общая стоимость работ с учетом дополнительных работ по настоящему договору указана в сводном сметном расчете №1 (Приложение №1), графике платежей (Приложении №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 11 537 687 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графиках производства работ (Приложение №3), графиках финансирования (Приложение №4). А также дополнительным соглашением могут быть предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны указали, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в следующие сроки: начало - 29.12.2016, окончание - 31.07.2017.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 11 537 687 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 11 537 687 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 65-105).

Все указанные выше документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Указанные акт и справка направлены в адрес ответчика письмом №28 от 30.06.2017 с просьбой подписать и возвратить подписанные экземпляры истцу, однако ответчик акты не подписал и не вернул (т. 1, л.д. 107).

Истец направил в адрес ответчика претензию №34 от 31.08.2017 (т. 1, л.д. 108-110) с просьбой оплатить задолженность в размере 11 537 687 руб. 50 коп., а также повторно приложил акт по форме №КС-2 и справку по форме №КС-3 для их подписания ответчиком. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения - акты ответчик не подписал.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 2 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 74-81).

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, оставшуюся часть выполненных работ не оплатил, допустив задолженность в размере 9 507 687 руб. 50 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд посчитал сумму 50 000 руб. чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дополнительным соглашением №1 стороны дополнили п. 1.1 договора следующим абзацем: «Место выполнения работ: «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории здания ГБУЗ РССМП и МК, расположенного по адресу: 450054, РБ, 

<

...>, литер А, корпус №1, корпус №2, корпус №3».

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 стороны указали, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в следующие сроки: начало - 29.12.2016, окончание - 31.07.2017.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора.

Поэтому соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

В п. 1 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение выполненных по договору работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 11 537 687 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 65-105).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 2 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 74-81).

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда и дополнительное соглашение №1 к нему не были подписаны ответчиком, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки доводов в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 88 АПК РФ допросил свидетеля ФИО4, являвшегося представителем застройщика и куратором работ, который пояснил, что ФИО5 ему известен как представитель ООО «Регион», при этом ФИО5 руководил выполнением работ. На представленные ему на обозрение акты освидетельствования, представленные истцом и ответчиком, подтвердил свою подпись в актах, указал, что при подписании им актов не было вписки «директор ООО «СтройТехГарант» ФИО5

Свидетели ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в выполнении работ на объекте, также подтвердили факт того, что работы на объекте выполнялись ООО «СтройТехГарант», при этом работников ООО «Регион» или иных третьих лиц, выполнявших тот же объем работ, не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом названных пояснений, оценив иные доказательства, обоснование заявлений о фальсификации, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения доказательств по делу.

Также арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо №16 от 21.07.2017 (т. 3, л.д. 103) за подписью ФИО8, которым ООО «Регион» просило ООО «СтройТехГарант» предоставить исполнительную документацию, ссылаясь при этом на договор строительного субподряда №1 от 29.12.2016, а так же, исследованы выставленные ООО «СтройТехГарант» счета за май 2017 года об оплате работ по договору строительного субподряда №1 от 29.12.2016 и оплаченные ООО «Регион», а также иные материалы дела.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно разрешения спора без проведения экспертизы по делу, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Анализируя данные нормы, следует, что определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что работы по актам освидетельствования скрытых работ никогда ООО «Регион» с ООО «СтройТехГарант» не согласовывались, истцом не исполнялись. Кроме того, акты скрытых работ подписаны ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Однако, как указано выше, свидетель ФИО4, являющийся представителем застройщика и куратором работ,  пояснил, что ФИО5 ему известен как представитель ООО «Регион», при этом ФИО5 руководил выполнением работ. На представленные ему на обозрение акты освидетельствования скрытых работ, подтвердил подпись ФИО5 в данных актах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы достоверно свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом.

Вместе с тем, в электронном виде через систему «Мой арбитр» 12..02.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ответчика от 11.02.2019 о проведении экспертизы в целях определения подлинности представленных истцом доказательств, а именно договора строительного субподряда №1 от 29.12.2016, дополнительного соглашения №1 к этому договору и локального сметного расчета №1, с постановкой трёх вопросов о том, выполнена ли подпись в этих документах ФИО8 или иным лицом. Экспертизу поручить Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и пояснил, что заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик постоянно заявлял в суде первой инстанции - суд эти ходатайства и заявления тщательно проверил и обоснованно отклонил.

Апелляционный суд, изучив ходатайство ответчика и выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 7, 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, обоснованно посчитал отсутствующей необходимость в проведении заявленной экспертизы в виду достаточной совокупности доказательств по делу для принятия законно и обоснованного судебного акта, отклонив заявление ответчика о фальсификации.

Не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и апелляционный суд, принимая во внимание, в том числе, показания  допрошенных по делу свидетелей и письмо №16 от 21.07.2017 (т. 3, л.д. 103) за подписью ФИО8, которым ООО «Регион» просит ООО «СтройТехГарант» предоставить исполнительную документацию, ссылаясь на договор строительного субподряда №1 от 29.12.2016.

Поэтому поступившее в апелляционный суд 12.02.2019 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, в том числе и потому, что письмом №16 от 21.07.2017 директор ООО «Регион» ФИО8 одобрила заключение договора строительного субподряда №1 от 29.12.2016, на котором имеется оттиск печать ООО «Регион», что ответчиком не оспорено.

Перечисленные ответчиком платежным поручением №20 от 04.07.2018 денежные средства в сумме 12 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан для проведения экспертизы по делу №А07-35809/2017 (т. 4, л.д. 36) ответчик вправе возвратить себе, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, задолженность в размере 9 507 687 руб. 50 коп.  правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что о готовности работ истец не уведомлял, акты выполненных работ и справки о стоимости работ не направлял, подлежит отклонению судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется письмо истца №28 от 30.06.2017 в адрес ответчика, в котором истец обратился с просьбой подписать и возвратить подписанные экземпляры (т. 1, л.д. 107). Данное письмо получено представителем ответчика ФИО9 30.06.2017, о чем свидетельствует подпись на письме.

Также доказательством направления в адрес ответчика актов выполненных работ и справки о стоимости работ служит опись вложения в письмо, представленное в доказательство направления претензии с приложенными к ней документами в адрес ответчика (т. 1, л.д. 110).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

ООО «СтройТехГарант» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор №170417 от 17.04.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т. 1, л.д. 132, 133), по условиям которого заказчик (ООО «СтройТехГарант») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство изучить материалы дела, подготовить и предъявить претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №1 от 29.12.2016 в размере 11 537 687, 50 руб. с ООО «Регион» (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, противопоставляющие заявленным требованиям;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании п. 5 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 17.04.2017 руб. на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 134).

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов (искового заявления, дополнительных пояснений).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 45 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 45 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика суммы 45 000 руб. расходов по уплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу №А07-35809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова