ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10525/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 года

Дело № А76-24640/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2019г.)

ФИО4, финансовый управляющий (паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015г. заявление ООО «НоваСтрой» о признании ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 06.12.2016г. (резолютивная часть от 29.11.2016г. ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 27.09.2017г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В арбитражный суд Челябинской области 09.01.2020г. поступило заявление ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований ФИО2, определить размер и очередность удовлетворения требований ФИО2

Определением от 17.03.2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением от 06.08.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020г. отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что его требования являются текущими, финансовый управляющий, распределив поступившие в конкурсную массу денежные средства между реестровыми кредиторами, причинила ущерб интересам апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до момента рассмотрения заявления о признании недействительным договора займа от 05.10.2015г., заключенного между должником и ФИО2

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования заявителя жалобы, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, 25.10.2019г. ФИО2 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 требование о перечислении 2 460 000 руб. в счет погашения текущей задолженности ФИО5 В обоснование требования  ФИО7 сослался на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02.08.2019г. по делу №2-1802/2019.

В последующем, 11.12.2019г., ФИО2 направил в адрес  финансового управляющего ФИО4 заявление о включении 2 460 000 руб. задолженности в реестр текущих платежей ФИО5

К заявлению кредитор приложил копии договора займа от 05.10.2015г, расписки от 05.10.2015г. о получении наличных денежных средств, решения  Хостинского районного суда г.Сочи от 02.08.2019г. по делу №2-1802/2019.

Поскольку ответа от  финансового управляющего не последовало, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по удовлетворению требований ФИО2 

Кроме того, заявитель просит определить размер и очередность удовлетворения его требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО4 действующего законодательства и причинение вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, не представлено, при этом ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО5, в связи с чем не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банк.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание, что ФИО2 ссылается на расписку о передаче денежных средств должнику, датированную 05.10.2015г., а дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015г., требования ФИО2 не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника.

Таким образом, настоящее заявление не является заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и текущим кредитором.

Поскольку доказательств предъявления ФИО2 требований в деле о банкротстве не имеется, постольку вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО5, является верным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, следовательно, бездействие финансового управляющего ФИО4 по непогашению задолженности долнжика перед ФИО8 не нарушает прав и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкростве.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, и фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова