ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-206458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.09.2021,

от финансового управляющего – ФИО3, лично, паспорт РФ, решение от 16.12.2021,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 061 418, 71 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 умерший должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в общем размере 84 061 418, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 061 418, 71 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно,  письмо АНО «Платформа социальных инноваций «Новая реальность 21 век». 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В  обоснование  требования заявитель ссылался на наличие  задолженности в размере 84 061 418,71 рублей,  которая образовалась, по его мнению,  в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа от 17.12.2018, от 23.12.2018, от 29.12.2018, от 21.01.2019, от 12.02.2019,  от   28.04.2019,   от   29.04.2019,    от   25.07.2019,   от   06.02.2020,   от   06.02.2020,    от 12.02.2020, от 09.10.2020, приложив договоры займа и расписки.

Определением от 11.03.2022 суд предложил кредитору предоставить надлежащим образом заверенные копии приложений, подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кредитором в подтверждение наличия финансовой состоятельности предоставить займы представлены выписка по счетам из ОАО АКБ «Лесбанк», копии расходных кассовых ордеров о снятии денежных средств, договоры купли-продажи недвижимого имущества кредитора, копии справок 2- НДФЛ и  налоговых деклараций 3-НДФЛ.

Давая оценку представленным  доказательствам, суды отметили  то, что  за период с 2013 г. по 2020 г. кредитором сняты со своих банковских счетов, а также получены от третьих лиц наличные денежные средства, однако  не представлены  доказательства  аккумулирования денежных средств для передачи их должнику.

Судами установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 84 061 418,71 рублей на основании 12 договоров займа кредитором ФИО1 также предоставлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: за 2004 г. о доходе в размере 113 321,35 рублей (в/ч 62110); за 2007 г. о доходе в размере 10 450 000 рублей (ЗАО «Бетон»); за 2008 г. о доходе в размере 12 097 959,43 рублей (ЗАО «Бетон»); за 2008 г. о доходе в размере 30 000 рублей (ЗАО «Технотавр»);  за 2008 г. о доходе в размере 161 674,56 рублей (ООО «Рослес-Ре»); за 2012 г. о доходе в размере 10 200 000 (ООО «РесурсЛизинг»); за 2013 г. о доходе в размере 13 395 604 (ООО «РесурсЛизинг»); за 2014 г. о доходе в размере 11 400 000 (ООО «РесурсЛизинг»); за 2019 г. о доходе в размере 190 122,11 (ООО «Глобал Гласс»).

С   учетом   значительного   временного   промежутка   между   датой   получения дохода и датами заключения договоров займа справки о доходах за период с 2004 г. по 2014 г. судами  не признаны допустимым доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства без предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих об аккумулировании денежных средств, полученных в качестве дохода, о наличии экономического обоснования хранения их в наличном виде или вложения в хозяйственный оборот с последующим изъятием для передачи должнику. Представленные в материалы дела налоговые декларации судом  первой инстанции оценены и сделан вывод о том, что  они не подтверждают аккумулирование кредитором денежных средств для передачи должнику.

Кроме того, судами учтено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих об освоении должником полученных денежных средств по договорам займа, о зачислении их на счет должника, приобретения должником в указанный период имущества.

При этом суды отметили, что финансовым управляющим в  объяснениях указано на то, что при формировании конкурсной массы указанные денежные выявлены не были, а стоимость всего выявленного имущества должника значительно ниже заявленного требования.

Давая  оценку доказательствам, представленным кредитором, суды пришли к выводу о том, что они не могут являться доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, а представленные доказательства не подтверждают, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и без учета расходов, необходимых для жизнеобеспечения физического лица) позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, судами  установлено, что  заявитель не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника наличными денежными средствами, без условия начисления процентов, а договоры займа от 06.02.2020, от 06.02.2020, от 12.02.2020, от 09.10.2020 на общую сумму 19 456 495 руб. заключены после наступления срока исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа, то есть в условиях просрочки со стороны должника.

Также судами  установлено, что заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

Представленные кредитором банковские документы о снятии средств со счетов, по мнению судов, не подтверждают с достоверностью факт передачи именно должнику денежных средств в даты, указанные  в  договорах  и расписках. 

Несостоятельным признан и довод кредитора о наличии с должником общей деловой цели, в  отсутствие достоверных доказательств наличия соответствующего результата.

 На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами  24  - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их недоказанности. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пунктах  24  и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022  по  делу № А40-206458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев