СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей:             Фроловой Н.Н..

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж» (№ 07АП-5098/2020(6)) на определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о включении требования в размере 27 420 105,17 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж»,

при участии в судебном заседании:

 - от ООО «СФК «Сибстрой» - ФИО2, доверенность от 16.09.2019, паспорт;

- от ООО «СМУ-112» - ФИО3, доверенность от 23.12.2019, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.12.2019 в газете «Коммерсантъ» за №226.

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «8 Этаж» обратилось  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 246 239 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой».

Определением от 25.05.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование кредитора ООО «8 этаж» о включении в реестр задолженности в размере 11 246 239 рублей 46 копеек (вх. номер 245089 от 13.01.2020) и требование ООО «8 этаж» о включении в реестр задолженности в размере 16 173 865 рублей 71 копейка (вх. номер 245092 от 13.01.2020). 

26 августа 2020 года от заявителя поступили письменные уточнения в виде увеличения заявленных требований до 41 775 670 рублей 27 копеек.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, как направленное на затягивание процедуры рассмотрения требования (учитывая одновременное инициирование исков о признании зачетов, подписанных ООО «8 этаж», в качестве ничтожных сделок).

Определением от 04.09.2020 Арбитражный  суд Новосибирской области включил требование общества с ограниченной ответственностью «8 этаж» в размере 27 420 105 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника  – общества с ограниченной ответственностью СФК «Сибстрой», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе: 9 937 479 рублей 56 копеек – основную сумму долга, 14 159 430 рублей 71 копейка – процентов, 3 323 194 рубля 90 копеек – неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «8 Этаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части установления очередности удовлетворения требований, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требования общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж»  в размере 27 420 105 рублей 17 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений к заявлению о включении в реестр требований должника и  об отказе в приставлении производства по настоящему делу.  Указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, связанных с фактической аффилированность должника и ООО «8 Этаж», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитором компенсационного финансирования не обоснован.

Кредитор  - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-112» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просить оставить в силе определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении компенсационного финансирования доказаны и подтверждены материалами дела.

Должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой»,  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд обоснованно сделал вывод об осуществлении кредитором компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. Кредитору было известно о нахождении должника в трудном экономическом предложении. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО4 в представленном отзыве отмечает, что фактическая аффилированность должника, кредитора и подконтрольной кредитору группы лиц доказана совокупностью представленных документов и косвенных свидетельств. Доказательства обратного не представлено. Полагает, что временным управляющим доказан факт предоставления компенсационного финансирования должнику со стороны кредитора и подконтрольной ему группы лиц. 

ООО «Барс» в представленном отзыве, полагает, что обжалуемым судебным актом были затронуты его  права и интересы, однако кредитор не был привлечен в качестве третьего лица, что недопустимо. 

Представители  кредитора ООО «СМУ-112» и должника ООО «СФК «Сибстрой» в судебном заседании  поддерживали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора об увеличении размера требований, так как он об изменении требования заявил спустя восемь месяцев после принятия его заявления к производству суда.

В заявлении об увеличении размера требования кредитор сослался на то, что ошибочно считал погашенными часть своих обязательств в результате осуществленного с ним зачета, но через восемь месяцев рассмотрения своих требований немотивированно посчитал встречные обязательства не прекращенными, одновременно обратившись с заявлением в общегражданском порядке о признании зачетов ничтожными. 

Апелляционный суд обращает внимание, что по заявлению кредитора к тому моменту уже были приняты судом обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника. Также кредитор одновременно заявил о приостановлении спора по рассмотрению своего кредиторского требования.

В такой ситуации становится очевидным, что заявление кредитора об увеличении размера его требования было направлено исключительно  на затягивание процедуры рассмотрения его требования и не подлежало принятию судом, с учетом положений статьи 9 АПК РФ.  

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела №А45-20434/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом,  в данном случае апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до принятия решения по делу № А45-20434/2020.

Невозможность рассмотрения дела выражается в том, что обстоятельства, установленные в другом деле, а также правовые последствия решения по другому делу являются настолько существенными для разрешения настоящего дела, что до разрешения спора в другом деле невозможно принять законного и обоснованного решения в настоящем споре.

Как правильно указал суд первой инстанции, после разрешения спора по делу № А45-20434/2020, апеллянт вправе увеличить размер требований в реестре путем применения соответствующих процедур.

Судом первой инстанции также правомерно субординированы требования аффилированного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса

В письменном отзыве должник указал на то, что 18.10.2016 к руководству должника обратился руководитель группы компаний ООО «Барс» ФИО5 с коммерческим предложением по финансированию деятельности должника в условиях кризиса (вх. № 302 от 20.10.2016). При этом в группу компаний ООО «Барс» входили организации-поставщики строительных материалов, созданные ФИО5 и его аффилированными лицами, в том числе: ООО «Барс», ООО «8 этаж», ООО ТД «Гусинобродский кирпичный завод». Аффилированность и подконтрольность ООО «8 этаж» и ООО «Барс» подтверждается следующим:

- ФИО6 (супруга ФИО5) являлась учредителем ООО «Ваш Риэлтор», ИНН 

<

***>, доля участия 80%. Второй учредитель ООО «Ваш Риэлтор» - ФИО7, доля участия – 20%. ООО «8 этаж» учреждено ФИО8 (супругом ФИО7), доля участия – 100%.

При этом, должник пояснил, что фактически ФИО8 работал у ФИО5 риэлтором, который осуществлял продажу квартир, полученных от застройщиков и подрядчиков, что подтверждается в том числе открытыми данными из источников Интернет.

 ФИО5 – руководитель ООО «Барс» предложил ООО СФК «Сибстрой» следующие условия сотрудничества:

- группа компаний «Барс» поставляет должнику все строительные материалы, в том числе бетон, раствор, металлопрокат, кирпич и др., необходимые для  возведения дома по адресу: 

<

...> на сумму 150 000 000 рублей,

- инвестиционная доходность кредитора составляет 30% от согласованной стоимости поставленных материалов. Общая сумма инвестиций и доходности должна составить 195 000 000 рублей,

- оплата инвестиционной доходности осуществляется путем перечисления 50% стоимости реализованных должником квартир.

При этом основным условием финансирования ФИО5 был запрет сотрудничества ООО СФК «Сибстрой» с другими поставщиками строительных материалов.

Кроме того, по требованию ФИО5 ООО СФК «Сибстрой» также заключило ряд договоров залога своих имущественных прав в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Барс», ООО «8этаж», ООО ТД «Гусинобродский кирпичный завод». 

Указанное условие было связано с тем, что своих ресурсов на закупку и поставку строительных материалов у него не было, а чтобы исключить риск неблагоприятных последствий все материалы приобретались в кредит или рассрочку под обеспечение имуществом ООО СФК «Сибстрой».

В результате указанных действий, у должника возникла двойная задолженность за поставку строительных материалов и перед группой компаний «Барс» и перед залоговыми кредиторами (ООО «Сибирский бетон») по обязательствам группы компаний ООО «Барс». Из-за того, что ООО СФК «Сибстрой» вносило в залог свои квартиры, а группа компаний «Барс» не рассчитывалась с поставщиками, должник не мог получать доход от заложенных квартир, и как следствие рассчитываться по долгам перед той же компанией ООО «8 этаж».

 Должник также пояснил, что более года группой компаний «Барс» наращивалась задолженность должника, а денежные средства оплачиваемые должником засчитывались в счет погашения процентов по основному долгу, в связи с чем у должника сформировалась задолженность перед ООО «Барс», ООО «8 этаж» и ООО «ТД Гусинобродский кирпичный завод». 

При этом соотношение суммы требований группы компаний ООО «Брас» и иных кредиторов должника  свидетельствует о том, целью группы компаний Барс являлось формирование задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ООО «СФК «Сибстрой»

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела,  ООО «8 этаж» требование о взыскании основной суммы долга за поставленный и не оплаченный товар в размере   27 420 105 рублей 17 копеек заявлено при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд 31.12.2019, хотя сами требования возникли по факту поставки товаров в пользу  должника задолго до обращения с требованием. 

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в связи с чем довод об отсутствии признаком фактической аффилированности кредитора и должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что требование ООО «8 этаж» по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы ООО «8 этаж» о наличии оснований для включения ее требования в третью очередь Реестра не основаны на нормах права и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «8 Этаж»  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова

 

                                                                                                                       ФИО1