АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное

Дело № А43-26677/2023

Нижний Новгород                   21 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 01 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-687)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 495 600 рублей задолженности по договору от 02.10.2013 № 500-13, 108 338 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2020 по 05.09.2023.

Исковые  требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по освоению аванса до истечения срока действия договора.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 24.12.2015, работы по первому этапу были выполнены исполнителем и оплачены заказчиком по платежному поручению от 05.12.2016 № 1263. Работы по второму этапу договора были частично исполнены исполнителем. Невозможность полного исполнения второго этапа договора, связана с невыполнением взятых на себя обязательств заказчиком (письма от 06.10.2014 исх. № 140-823Е, от 03.11.2016 исх. №140-1757Е). Ответчик готов оказать услугу на спорную сумму после выполнения истцом встречных обязательств. Уведомление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, в связи с чем договор от 02.10.2013 № 500-13 является действующим. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 500-13 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить научно-техническую продукцию: проведение пуско-наладочных работ по освоению опытно-промышленного производства порэмита 1А мощностью 10 000 т/год на ООО "Регион" (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом согласования договорной цены 1 330 000 рублей, кроме того НДС 18% – 239 400 рублей, всего по договору – 1 569 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится с 70% авансированием за 10 дней до начала выполнения работ по каждому этапу со дня подписания договора платежным поручением заказчика. Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса по этапам производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

Сроки исполнения договора неоднократно продлевались дополнительными соглашениями. Так, между АО «ГосНИИ «Кристалл» и ООО «Регион» заключены дополнительные соглашения от 30.06.2014 №1, от 07.10.2014 № 2, от 30.11.2014 № 3, от 30.06.2015 №4, от 20.11.2015 №5, от 08.11.2016 №6, от 28.07.2017 №7, от 28.07.2018 № 8, от 26.12.2019 № 9.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 № 9 сроки выполнения работ по договору от 02.10.2013 №500-13  установлены с 10.10.2013 по 31.12.2020.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не оговорено в договоре.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, размер неосвоенного аванса без учета штрафных санкций составил 495 600 рублей.

Заказчик 23.01.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Неисполнением ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 02.10.2013 № 500-13 ответчик не оказал истцу услуги на предварительно оплаченную сумму 495 600 рублей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что истец направил 23.01.2023 ответчику претензионное требование. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 30.01.2023 и вручена адресату 31.01.2023.

Содержание претензии однозначно свидетельствует о том, что, потребовав возвратить аванс, ООО "Регион" уведомило исполнителя об утрате им интереса в дальнейшем выполнять условия сделки и выразило свою волю на отказ от исполнения договора от 02.10.2013 № 500-13.

Таким образом, действие данного договора прекратилось 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

С момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных денежных средств, и в отсутствие доказательств их возврата истцу, а также наличия у исполнителя каких-либо убытков, арбитражный суд счел обоснованным требование о взыскании 495 600 рублей, неосвоенных Заводом путем фактического оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не оговорено в договоре.

Из представленного в материалы дела расчета финансовых санкций суд установил, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт незаконного уклонения ответчика от возврата спорной суммы подтвержден материалами дела.

Суд проверил расчет 108 338 рублей 57 копеек процентов, начисленных с 26.12.2020 по 05.09.2023, и признал его неверным в части периода начисления санкций, поскольку правовые основания для удержания неотработанного аванса отпали у ответчика с момента расторжения договора.

По расчету суда проценты, начисленные с 01.02.2023 по 05.09.2023 составят 23 741 рубль 27 копеек.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае расчет процентов произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылка ответчика на письма от 06.10.2014 исх. № 140-823Е, от 03.11.2016 исх. № 140-1757Е как на доказательства просрочки кредитора в данном случае не имела правового значения для рассмотрения спора, ибо принуждение к исполнению обязанности принять услуги (навязывание услуг) при наличии у заказчика права на немотивированный отказ от договора не согласуется с нормами действующего законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 495 600 рублей задолженности по договору от 02.10.2013 № 500-13; 23 741 рубль 27 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2023 по 05.09.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 967 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: 7841482860, ОГРН: 1137847187246) в доход федерального бюджета 2112 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Т.Н. Назарова