ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2024 года

15АП-2979/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ФИО1: адвокат Чекулаев С.А., удостоверение № 7363 по доверенности от 15.06.2022;

от ФИО2: адвокат Чекулаев С.А., удостоверение № 7363 по доверенности от 29.02.2024; адвокат Карибжанова Е.Л., удостоверение № 0654, по доверенности от 08.06.2023;

от ФИО3: адвокат Чекулаев С.А., удостоверение № 7363 по доверенности от 29.02.2024;

от конкурсного кредитора – ИП ФИО4: адвокат Михайленко О.В. по доверенности от 12.03.2024; представитель ФИО5 по доверенности от 12.03.2024;

от прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела ФИО6, удостоверение № 363887;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-1204/2015

по заявлению ФИО8, ФИО9

о взыскании солидарно убытков с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – заявители) с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 и ФИО3 в размере 85 000 000 руб.

Определением суда от 11.10.2022 по делу № А53-1204/2015 отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2022, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании с убытков с бывшего руководителя ООО «Торговый Центр Дон КПД» – ФИО2 и ФИО3 в размере 85 000 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически не было рассмотрено требование о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу № А53-1204/2015 отменено. Принят отказ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 от заявления, производство по заявлению указанных лиц прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 отказано. Производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО1 прекращено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3, а также запрета ГУ МВД России по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО3, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А53-1204/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-1204/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 и прекращения производства по заявлению о взыскании убытков с ФИО1 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление от 28.11.2023 оставлено в силе.

В постановлении от 20.02.2024 суд кассационной инстанции указал, что применение сроков исковой давности с начала внешнего управления (23.01.2018) не обосновано, поскольку документы по спорной сделке не являлись документами должника, а принадлежали ООО «Торговый Центр Дон-КПД». План внешнего управления не может являться доказательством того, что конкурсный управляющий на этот момент мог знать или должен был узнать о нарушении прав кредиторов. У бывшего руководителя в силу статьи 94 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по передаче дополнительных документов, в том числе внутренних документов ликвидированных в период обычной хозяйственной деятельности, аффилированных предприятий. Доказательств того, что ФИО1 передал документацию по опосредованному предприятию ООО «Торговый Центр Дон-КПД», в том числе документы по спорной сделке конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют (суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал указанные обстоятельства). Вывод суда апелляционной инстанции о тождественности требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению к ФИО1 противоречит пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве. При этом суду следовало оценить, причинены ли спорной сделкой убытки должнику, учитывая, что средства от продажи активов дочерней компании могли пойти на расчеты с кредиторами должника.

В своей письменной позиции по делу ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3, прекратить производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО1

В отзывах на апелляционную жалобу (пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ) конкурсные кредиторы (ИП ФИО4, ООО «РЭУ - 10», ООО «Стройсети») просят обжалуемое определение отменить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 85 000 000 руб.

В своем отзыве прокуратура Ростовской области просит принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 85 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители конкурсного кредитора – ИП ФИО4, прокуратуры Ростовской области возражали против проведения повторной экспертизы по делу.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении ЗАО «Дон-КПД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 в отношении ЗАО «Дон-КПД» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ЗАО «Дон-КПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Дон-КПД» утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 17.06.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление кредиторов (ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17) о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), бывшего руководителя ООО «Торговый центр Дон-КПД» – ФИО2 и ФИО3 в размере 85 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что 28.03.2013 между ООО «Торговый центр Дон-КПД» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения: комнаты в подвале – №№ 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2-8-9-10-11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 29, 30, комнаты на первом этаже №№ 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-8-9, 11г, 12, 12б, 12а, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а, 34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41, комната № 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв.м, литер: А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р. ФИО19, д. 20 (пункт 1.1 предварительного договора). Согласно пункту 1.3 предварительного договора цена продажи объекта составляет 85 000 000 руб. 

В дальнейшем 17.04.2013 между ООО «Торговый центр Дон-КПД» (продавец), ФИО18, и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, ФИО18 – 376/1000 доли, ФИО3 – 624/1000 доли, а всего – целое нежилое помещение (пункт 1 договора). Указанное имущество продавец продал покупателям за 20 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 3 050 847,46 руб. (пункт 3 договора).

В результате указанной сделки, по мнению заявителей, должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 85 000 000 руб.

Кроме того, существенным является и то, что участниками продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» на момент совершения сделки являлись ЗАО «Дон-КПД» (доля участия 98,3683%) и ФИО1 (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» на момент совершения сделки являлась ФИО2, которая приходилась супругой ФИО1, при этом покупатель ФИО3 приходится дочерью ФИО1 и ФИО2

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, в контексте указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.02.2024, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков подлежат применению положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, содержавшиеся в статье 10 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывали на недобросовестность действий учредителя и бывшего руководителя должника – ФИО1, его супруги (ФИО2) – руководителя дочернего предприятия и их дочери (ФИО3) – покупателя, которые совершили сделку по отчуждению имущества дочерней компании должника по заниженной цене, после чего дочерняя компания ликвидирована, денежные средства от продажи имущества должнику, как учредителю, не поступали, бенефициаром по спорной сделке является семья контролирующего должника лица ФИО1

Учитывая, что спорные правоотношения относятся к 2013 году, ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Относительно истребования и получения документов по спорной сделке конкурсный управляющий ФИО7 пояснил следующее (письменные пояснения от 10.09.2023).

Так, первичная информация об ООО «ТЦ Дон-КПД» была получена от представителя ФИО2 – Карибжаной Е.Л. (доверенность от 09.04.2019), которая ходатайством о приобщении к материалам дела по обособленному спору № А53-1204-124/2015, передала суду «Заключение о результатах исследования № 1091-НД от 05.03.2020 (далее по тексту – Заключение № 1091-НД), выполненное на основании поручения № 1091-НД на производство бухгалтерского исследования НЭУ «Центром судебной экспертизы «Прайм», экспертом ФИО20

Согласно таблице 6 вышеназванного заключения (стр. 10, вторая строка) 30.12.2013 ФИО2 получила в собственность «Магазин Темерник 2-16», площадь 601,8 кв.м, в счет взаимозачета уступленного требования по погашению задолженности по кредитному договору № КД-8.0-5/6-2010 от 03.09.2010 с КБ «Адмиралтейский» (г. Новошахтинск).

Далее, 31.07.2020 внешний управляющий ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании, в том числе:

- в Управлении Росреестра по Ростовской области сведений об объектах недвижимого имущества на территории Российской Федерации, принадлежащего ООО «ТЦ Дон КПД», сведения о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых произведена регистрация права (договора купли-продажи; акты приема передачи, свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды, пользования и пр.) в виде копий документов; информацию о действиях, которые совершались ООО «ТД Дон КПД» по распоряжению имуществом за период с 30.12.2012 по настоящий момент.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего об истребовании документов. Суд истребовал у Управления Росреестра по Ростовской области указанные сведения и у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ООО «ТД Дон КПД» до настоящего момента.

Определением от 08.09.2020 по делу № А53-1204/2015 суд обязал Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего определения представить в суд отчетность, представляемую ООО «Торговый центр Дон-КПД» в налоговый орган в период с 30.12.2012.

17.08.2020 письмом за исх. № 16-26936 Управление Росреестра по Ростовской области направило в адрес Арбитражного суда Ростовской области копии документов, помещенных в реестровое дело в отношении нежилого помещения с условным номером 61-61-01/020/2006-116, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО19, д. 20.

После ознакомления с указанными документами, внешнему управляющему стала известна информация об обстоятельствах оспариваемой сделки, в частности: договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013, заключенного между ООО «Торговый центр Дон-КПД», в лице директора ФИО2 и гражданами ФИО18 и ФИО3

08.02.2021 ФИО5 подано заявление об оспаривании сделки указанной сделки должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае должно совпадать с началом осведомленности и получения истребуемой информации внешним управляющим –17.08.2020, для дольщиков – с 08.02.2021 (подача заявления об оспаривании сделки) или с 26.03.2021 (по итогам проведения собрания кредиторов).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего (конкурсного) управляющего, а не каждого из кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права. 

Учитывая, что настоящее заявление подано в интересах должника (ЗАО «Дон-КПД»), а инициаторы обособленного спора по существу выступают в роли представителей должника, в связи с чем на рассматриваемые отношения распространяются правовое регулирование сроков давности, указанное в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» а также правовое регулирование сроков давности, указанное в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 передал внешнему управляющему ФИО5 документацию по ликвидированному дочернему ООО «Торговый центр Дон-КПД», в том числе документы по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчиков о том, что внешний управляющий знал об указанной сделке, носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Поскольку заявители обратились с настоящим заявлением 17.06.2021 (согласно штемпелю почтовой организации), внешнему управляющему стала известна информация об обстоятельствах и характере оспариваемой сделки – с 17.08.2020, срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем доводы ФИО3 и ФИО2 в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размера понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано ранее, в обоснование своей позиции заявители указали, что в результате совершения вышеуказанной сделки должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере 85 000 000 руб., так как денежные средства должны были поступить на счет ООО «ТЦ Дон-КПД» и подлежали распределению при ликвидации общества между его участниками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу № А53-1204/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части. Признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А53-1204/2015 оставлено без изменения.

В постановлении от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе в части совершения договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013, при этом размер убытков, причиненных данной сделкой судом установлен не был.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, подлежит установлению размер убытков, причиненных должнику.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения и отчета об оценке (отчет № 06,2013нк от 22.03.2013 и заключения эксперта № 41-02/2022 от 15.12.2022) следует, что стоимость спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в диапазоне от 19 810 700 руб. до 99 709 660 руб.

В дополнении к отзыву (от 20.06.2023 № 08-517-2022) прокуратура Ростовской области указала, что при определении размера причиненных убытков необходимо руководствоваться заключением эксперта № 41-02/2022 от 15.12.2022, подготовленным ЗАО «Академаудит» на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону при расследовании уголовного дела № 12201600093000234.

В свою очередь, возражая против результатов проведенного исследования, ответчиками представлено заключение (рецензия) № Р-11.04/23 от 11.04.2023 на заключение эксперта ФИО21 № 41-02/2022 от 15.12.2022, выполненное в рамках указанного уголовного дела, согласно которому заключение не отвечает требованиям действующего законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России (определение от 21.06.2023).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость по состоянию на 17.04.2013 следующего нежилого помещения: комнаты в подвале №№ 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2-8-9-10-11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 30; комнаты на первом этаже №№ 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-8-9, 11г, 12, 12б, 12а, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а, 34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41; комнаты № 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв.м, литер А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р ФИО19, д. 20?

В заключении от 25.07.2023 № 3303/10-3 эксперты ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России ФИО22 и ФИО23 пришли к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения: комнаты в подвале №№ 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3, 4, 5, 2-8-9-10-11, 12а, 14-15-15а-16, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 26а, 27а, 29, 30; комнаты на первом этаже №№ 1, 10, 11-11а, 11б, 11в, 2-3, 2-4-5-6-7-8-9, 11г, 12, 12б, 12а, 13, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 20а, 21, 21а, 22, 23, 23а, 23б, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 22б, 22а, 32, 10а, 34, 35, 39, 38, 37, 37а, 37б, 37в, 36, 36а, 33, 40, 41; комнаты № 1 на антресоли первого этажа, общей площадью 2 561,1 кв.м, литер А, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, б-р ФИО19, д. 20, по состоянию на 17.04.2013, составляет 90 482 542 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названное выше заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты имеют необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

ФИО2, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, совместно с ФИО1 в своих пояснениях (от 10.10.2023, от 28.03.2024) указали, что основаниями для отклонения экспертного заключения по признакам полноты и объективности являются нарушение законодательства при определении объекта исследования, несопоставимость аналогов с объектом исследования, необоснованное утверждение экспертов об отсутствии законных методических инструментов для корректировки цен аналогов по фактору масштаба на 2013 год, а также ошибки экспертов при применении доходного метода и существенное расхождение между результатами двух методов оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия учитывает письменные позиции экспертов ФИО22 и ФИО23 (от 03.10.2023, от 30.10.2023), которые дополнительно пояснили следующее.

Относительно довода об игнорировании требования пункта 11 ФСО № 7 эксперты пояснили, что на стр. 24-26 исследовательской части заключения описан алгоритм анализа ценообразующих факторов, которые используются при выборе элементов сравнения и при подборе объектов-аналогов. При определении рыночной стоимости исследуемого объекта сравнительным подходом применен метод сравнения продаж, который заключается в последовательном выполнении следующих действий:

1) анализ рынка необходим для получения достаточной информации для проведения исследования всех факторов, имеющих отношение, как к объекту исследования, так и к имеющимся предложениям к продаже по сопоставимым объектам;

2) определение подходящих объектов сравнения и проведение сравнительного анализа по каждому подобранному объекту-аналогу;

3) сопоставление исследуемого объекта с выбранными объектами-аналогами для дальнейшего применения, в случае необходимости, корректирующих коэффициентов (корректировок);

4) получение итоговой величины стоимости объекта как среднего или средневзвешенного значения откорректированных стоимостей объектов сравнения.

Методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними» описание в заключении эксперта проведенного анализа рынка не предусмотрено.

Пояснения по вопросу об отсутствии в заключении описания объема доступных эксперту рыночных данных и правил отбора аналогов в соответствии с требованиями пункта 22 ФСО № 7, в полном объеме изложены в выше приведенных пояснениях о содержании исследовательской части заключения № 3303/10-3 от 25.07.2023, произведенных относительно требований пункта 11 ФСО № 7. Кроме того, на стр. 5 заключения отмечается, что «как следует из раздела 1.1 учебно-методического пособия «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков», проецирование правил оформления отчета об оценке на заключение эксперта, выполняемого в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, является ошибочным, поскольку структура и содержание этих документов существенно отличаются друг от друга и отражают ход и результаты различных видов деятельности. В первом случае – это оценочная деятельность, во втором – судебно-экспертная. При этом в методическом плане судебный эксперт может использовать как методические положения, изложенные в ФЗ № 135 и Федеральных стандартах оценки, так и любые иные источники, содержащие информацию, необходимую ему для формирования методики конкретного исследования при должном (предусмотренном процессуальным законодательством) обосновании».

По вопросу исключения из сравнения складской площади, приравнивания ее к подсобным помещениям, эксперты пояснили, что указанная в заключении торговая площадь объекта исследования, равная 449 кв.м, с учетом складской площади приняты согласно сведениям о функциональном назначении помещений в исследуемом объекте и их площадях в соответствии с представленной судом технической документацией (техническим паспортом). Поскольку многоэтажный жилой дом является типовой постройкой советских времен, встроенные в него помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, как правило, имеют внутреннее функциональное сообщение, осуществляемое по внутренним лестницам и коридорам, и не имеют раздела (выдела) на отдельные части обеспеченные обособленными выходами наружу, помещения находящиеся в подвале здания приняты в качестве подсобных помещений по отношению к торговым помещениям.

Таким образом, по вопросу применения коэффициента на фактор масштаба, необходимо обратить внимание на заданную судом дату определения рыночной стоимости (17.04.2013), т.е. применение корректировки по данным «Справочника оценщика недвижимости-2021. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», под редакцией ФИО24 (в том числе редакции 2023 года и иной редакции), не могут быть применены.

Расчет, приведенный в таблице № 4 заключения эксперта при определении стоимости исследуемого нежилого помещения доходным подходом, выполнен в соответствии с существующей методикой.

Экспертами также указано, что в таблице 1 (стр. 15-16), таблице 5 (стр.28-29) в информации об источниках указаны сайты, указаны номера приложений к заключению, в которых имеются скриншоты объявлений как о сдаче в аренду, так и о продаже.

По вопросу определения удельных весов значимости подходов при согласовании результатов определения рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов методом анализа иерархий экспертами были применены коэффициенты, исходя из предпочтительности рыночной стоимости определенной сравнительным и доходным подходами. Мнение рецензента ФИО2 о предпочтении стоимости, определенной доходным подходом от стоимости, определенной сравнительным подходом, не является обоснованным, так как стоимость, определенная сравнительным подходом, отображает стоимость на рынке объектов недвижимости на рынке недвижимости на исследуемую дату, а стоимость, определенная доходным подходом, учитывает возможный ожидаемый доход.

По вопросу указания в таблице № 13 предварительной стоимости, определенной доходным подходом, равной 61 163 198 руб., при согласовании результатов определения рыночной стоимости исследуемого объекта, эксперты пояснили, что данная стоимость указана ошибочно и является опечаткой.

Стоимость объекта исследования, определенная доходным подходом и указанная в исследовательской части заключения, составляет 63 163 108 руб., что незначительно влияет на итоговую стоимость, расчет которой приведен ниже.

 

Подход

Предварительная стоимость, руб.

Удельный вес

Компонент итоговой стоимости, руб.

Сравнительный

100 518 053

0,745

74 885 949

Доходный

63 163 108

0,255

16 106 593

Итого:

 

90 992 542

 

Таким образом, рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения площадью 2 561,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах, на заданную судом дату (17.04.2013), составляет 90 992 542 руб.

Разница между стоимостью, указанной в заключении эксперта 90 482 542 руб. и рыночной стоимостью объекта исследования, которая должная в соответствии с произведенным расчетом, составлять 90 992 542 руб. равна 510 000 руб., что составляет 0,56% (менее 1%).

Дополнительно эксперты указали, что для каждого из объектов, принятых в качестве объектов-аналогов, имелась необходимость введения минимума корректировок – по две корректировки на каждый объект, одна из которых для каждого объекта является, как правило, вводимой всегда, а именно корректировка на факт сделки (условия рынка, уторговывание). Кроме этого, для объекта-аналога № 1 была введена корректировка на качество отделки и ее износ, а для объектов-аналогов № 2 и № 3 на этажное расположение в здании (этаж), обоснование введения указанных корректировок приведено в исследовательской части заключения.

Также сведений о данных зависимости стоимости кв.м площади в торгово-офисных помещениях от их общей площади не имеется и по данным «СтатРиелта». Кроме того, приведенное в заключении описание, обосновывающее неприменение корректировки на площадь, указывает на то, что площадь объектов-аналогов сопоставима с площадями торговых помещений, составляющими от 29,3 кв.м до 449 кв.м в объекте исследования, и обращается внимание на то, что уменьшение стоимости кв.м площади в объектах-аналогах № 2 и № 3 на 12% принято из за того, что они расположены исключительно на первых этажах зданий по сравнению с расположением объекта-аналога № 1 и исследуемого объекта.

Данной корректировкой стоимость кв.м площади в объекте-аналоге, расположенном только на первом этаже, была снижена на 12% и учтена возможность нахождения в составе объектов как подвальных, так и помещений на первом этаже. Также анализ имеющихся корректировок, по каждому сегменту рынка, приводимому в сборниках оценщиков, показывает наименьшее влияние на стоимость кв.м площади в объектах именно для класса офисно-торговой недвижимости, и большее влияние для классов объектов, относящихся к производственно-складской недвижимости, объектам индивидуального жилищного строительства, многоэтажного жилищного строительства.

При выборе объектов-аналогов, для окончательного расчета рыночной стоимости исследуемого объекта сравнительным подходом, экспертами фактически был проведен анализ рынка на заданную судом дату (17.04.2013). Рассматривалась информация об объектах, выставленных на продажу на период экспозиции с 17.04.2012 по 16.04.2013 с расчетом удельной стоимости 1 кв.м площади (с корректировками на отличие объекта от объекта исследования) объектов аналогичного функционального назначения и месторасположения в районах города (в результате произведенных предварительных расчетов были отобраны три объекта-аналога, расположенные в СЖМ, т.е. в том же районе что и объект исследования, которые имели выходы на центральные улицы района, на дату максимально приближенную к дате определения рыночной стоимости объекта исследования, удельная стоимость 1 кв.м площади которых находилась в среднем диапазоне и не зависела от общей площади объектов-аналогов, при удовлетворительном состоянии объекта исследования).

В расчете, представленном в таблице № 1 (стр. 6-7 дополнительных письменных пояснений от 30.10.2023), прослеживается отсутствие прямой зависимости стоимости кв.м площади в объектах, имеющих большую или меньшую общую площадь (1-я группа – объекты 1, 6, 8, 9, 10, стоимость кв.м площади от 33 226 руб. до 62 500 руб. после применения корректировок; 2-я группа – объекты 2, 3, 4, 5, 7, стоимость кв.м площади от 34 457 руб. до 64 733 руб. после применения корректировок). Таким образом, в группе объектов, имеющих большую площадь, есть объекты стоимость кв.м площади, в которых выше стоимости кв.м площади в объектах меньшей площади. Проверкой корректности итогового расчета служит отклонение стоимости кв.м площади в объекте-аналоге, после применения корректирующих коэффициентов, от среднего значения стоимости кв.м площади, которое не должно превышать 30%. В данном заключении итоговые отклонения стоимости кв.м площади в объектах-аналогах от средней стоимости кв.м площади составляют: 8,2%; 4,6%; 3,6%, что свидетельствует о максимально корректно произведенном расчете.

При выборе объектов-аналогов, для окончательного расчета рыночной стоимости исследуемого объекта методом сравнения продаж (сдачи в аренду) доходным подходом, экспертами фактически был проведен аналогичный анализ рынка на заданную судом дату (17.04.2013). Рассматривалась информация об объектах, сдаваемых в аренду на период экспозиции с 17.04.2012 по 16.04.2013 с расчетом удельной стоимости 1 кв.м площади (с корректировками на отличие объекта от объекта исследования) объектов аналогичного функционального назначения и месторасположения. В результате произведенных предварительных расчетов были отобраны три объекта-аналога, расположенные в СЖМ, либо максимально приближенном к нему районе города, которые имели выходы на центральные улицы, на дату максимально приближенную к дате определения рыночной стоимости объекта исследования, удельная стоимость 1 кв.м площади которых находилась в среднем диапазоне и не зависела от общей площади объектов-аналогов, при удовлетворительном состоянии объекта исследования.

В расчете, представленном в таблице № 2 (стр. 8-10 дополнительных письменных пояснений от 30.10.2023), прослеживается отсутствие прямой зависимости стоимости арендной ставки кв.м площади в объектах, имеющих большую или меньшую общую площадь. Особенно наглядным является пример объекта 10 согласно объявлению, в котором возможна аренда помещений площадью от 100 до 2 000 кв.м, при этом стоимость кв.м площади остается неизменной 600 руб./кв.м, или 402 руб./кв.м после введения необходимых корректировок. Проверкой корректности итогового расчета служит отклонение стоимости арендной ставки кв.м площади в объекте-аналоге, после применения корректирующих коэффициентов, от среднего значения стоимости арендной ставки кв. м площади, которое не должно превышать 30%. В данном заключении итоговые отклонения стоимости арендной ставки кв.м площади в объектах-аналогах от средней стоимости кв. м площади находится в указанном диапазоне и составляют: 18,6%; 2,6%; 25,4%, что свидетельствует о корректности произведенного расчета.

Соответственно, ссылка представителя ФИО2 на разности площадей (фактор масштаба) в выполненном заключении эксперта, между площадью исследуемого объекта и площадями объектов-аналогов, которая является лишь одним из всего комплекса ценообразующих факторов, является некорректной и противоречивой.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие ФИО2 с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы отвод экспертам ответчиками не заявлен, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиками также не представлено. В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов от 25.07.2023 № 3303/10-3 и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Выводы, сделанные экспертами ФБУ Южный ЛСЭ Минюста России, соотносятся с выполненным в рамках расследования уголовного дела заключением ЗАО «Академаудит» № 41-02/2022 от 15.12.2022, в соответствии с которым стоимость объекта составляет 99 709 660 руб., а также с копией предварительного договора купли-продажи от 28.03.2013, в соответствии с которым цена продажи объекта составляет 85 000 000 руб.

Довод ответчиков о том, что в последующем это имущество ФИО3 было реализовано за меньшую стоимость, чем приобретено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что указанная реализации была произведена на рыночных условиях.

Более того, из материалов дела следует, что формально оспаривая выводы судебной экспертизы, представитель ответчиков Чекулаев С.А. в качестве представителя кредитора ООО «Фабрика окон» ссылается на выводы указанной экспертизы, заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 (заявление ООО «Фабрика окон» от 25.01.2024 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-1204/2015).

Поскольку ФИО1 не подтверждено соответствующими доказательствами наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Сумма, направленная на удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от взыскания ущерба, исключается при определении размера субсидиарной ответственности, и поэтому не является повторным и неправомерным взысканием.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления № 53).

В определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 Верховный Суд РФ разъяснил, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки – приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса).

При этом, несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель – возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Ранее указано, что участниками продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» на момент совершения вышеуказанной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 являлись ЗАО «Дон-КПД» (доля участия 98,3683%) и ФИО1 (доля участия 0,6527%). Директором продавца ООО «ТЦ Дон-КПД» являлась ФИО2, которая приходилась супругой ФИО1, при этом покупатель ФИО3 приходится дочерью ФИО1 и ФИО2

Из имеющихся в материалах дела документах, в том числе из судебных актов следует, что ФИО2 и ФИО3, являясь в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве родственниками ФИО1, участвовали в осуществлении вывода активов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате спорной сделки кредиторам нанесен материальный ущерб ввиду недобросовестности действий учредителя и бывшего руководителя, его супруги – руководителя дочернего предприятия и их дочери (покупателя), которые совершили сделку по отчуждению имущества дочерней компании должника по заниженной цене (на 78,02% ниже рыночной стоимости), после чего дочерняя компания ликвидирована, денежные средства от продажи имущества должнику-учредителю не поступали, конечным бенефициаром по спорной сделке является семья контролирующего должника лиц ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 (контролирующее лицо ЗАО «Дон-КПД» и ООО «ТЦ Дон-КПД»), ФИО2 (руководитель ООО «ТЦ Дон-КПД») и ФИО3 (непосредственный выгодоприобретатель) совместно был причинен вред должнику путем отчуждения по заниженной стоимости актива, денежные средства от реализации которого должны были поступить должнику после ликвидации продавца ООО «ТЦ Дон-КПД». В результате спорной сделки между аффилированными лицами должника, ЗАО «Дон-КПД», как участник ООО ТЦ «Дон-КПД», какой-либо экономической выгоды не получило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчета с кредиторами ЗАО «Дон-КПД» (указанная сделка была признана одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Дон-КПД»).

Исходя из обязательности указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и с учетом того, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 до настоящего времени не определен, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать убытки и с ФИО1 Поскольку при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 сумма ранее взысканных убытков должна подлежать учету, оснований для вывода о двойной ответственности ФИО1 в рамках настоящего спора не имеется. 

В связи с изложенным, при определении размера убытков суд принимает во внимание скорректированную рыночную стоимость имущества по состоянию на 17.04.2013, установленную экспертами в заключении от 25.07.2023 № 3303/10-3 (90 992 542 руб. – т. 7 л.д. 6), и стоимость имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2013 (20 000 000 руб.), соответственно, на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 70 992 542 руб. (90 992 542 – 20 000 000).

При этом довод управляющего о том, что оплата по спорной сделке произведена не была, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.04.2013 № 01 на сумму 12 480 000 руб. (ФИО3) и от 17.04.2013 № 02 на сумму 7 520 000 руб. (ФИО18) - (т. 1 – л.д. 58-59).

Внесенные на основании чек-ордера от 16.04.2024 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату плательщику ФИО2 после предоставления реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу № А53-1204/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 70 992 542 руб. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 16.04.2024 на основании заявления ФИО2 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.С. Гамов

 

                                                                                                                           М.Ю. Долгова