АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-501/20

09 июля 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН7707830030) о признании недействительным акта и решения,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности  от 12.01.2018, 92 АА 0381497, диплом серии ИВС 0655389, предъявлен паспорт РФ;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.05.2020 № 29, диплом ХА №21605543 от 30.06.2003;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным акт Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.10.2019 №99;

- признать недействительным решение государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.11.2019 №99 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством и прекратить производство по делу о правонарушении в отношении ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, с заявленными  требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.08.2019 по 09.09.2019 специалистами Отделения ФСС в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, проверка проводилась за период 01.01.2016 – 31.12.2016.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 11.10.2019 №99, в котором зафиксировано нарушение заявителем части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

07.11.2019 заместитель управляющего Отделением ФСС ФИО4, рассмотрев акт выездной проверки от 11.10.2019 №99, вынес решение №99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, и назначен штраф в размере 4 908,87 руб., а также начислена пеня за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 065,00 руб.. Этим же решением предложено предприятию уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 24 544,34 руб.

Полагая, что вынесенное государственным органом решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление предприятия подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 3, 20 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, которыми признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховым тарифом признается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ. 

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (статья 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ). 

Из приведенных положений Федерального закона N 125-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Трудовые отношения, как это следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Под трудовым договором ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса РФ и норм статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя непосредственно за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения. 

Нормами трудового законодательства разграничиваются выплаты, относящиеся к системе оплаты труда работников, и выплаты, устанавливаемые по решению работодателя дополнительно к гарантированным законодательством и обусловленные его финансово-экономическим положением. По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации такие дополнительные выплаты и гарантии имеют социальный характер и не являются относящимися к системе оплаты труда.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия "оплата труда", сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

По мнению Фонда социального страхования, осуществленные в проверяемые периоды все спорные денежные выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер.

Между тем, суд учитывает, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда. 

Согласно разделу 6 Коллективного договора ФГУП "Росморпорт", в пределах средств, утвержденных Программой деятельности предприятия на текущий год, Работодатель (Филиал) выплачивает работникам единовременные денежные вознаграждения в установленном размере на основании отдельных приказов руководителя Филиала. 

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. 

Указанные в Решении выплаты, осуществленные Филиалом, в отношении которых Фондом доначислены страховые взносы, предусмотрены разделом 6 Коллективного договора Филиала "Социальные гарантии и льготы" и относятся к социальным выплатам и гарантиям, установленным Филиалом и ФГУП "Росморпорт".

Они не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством (установленным разделом VII ТК РФ). 

Выплата таких вознаграждений не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не имеет стимулирующего характера (не является частью системы мотивации), не зависит от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, результатов труда работника, не связана с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и деятельностью организации; отвечает признаку однократности (не повторяемости во времени), зависит от финансовых возможностей работодателя - выплачивается при условии, что она предусмотрена Программой деятельности с ГУП "Росморпорт" (т.е. запланирована в бюджете Предприятия) на соответствующий календарный год, то есть такая выплата не гарантирована работодателем безусловно и не является системной выплатой.

Она обусловлена исключительно наступлением событий и целями, которые не имеют отношения к трудовой деятельности работников, а именно: рождение и уход за ребенком (в т.ч. одинокими и многодетными родителями), бракосочетание, юбилей и иное знаменательное событие, смерть близкого родственника, лечение, оздоровление, содержание детей в детских садах и т.п. 

Материальная помощь, которая не является оплатой труда, не облагается страховыми взносами, даже если она не указана в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ или выплачена в большем размере.

Соответственно, названные выше выплаты работникам не относятся к системе оплаты труда Филиала и ФГУП "Росморпорт", поэтому они не являются объектом обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 17744/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. № 303-КГ15-20158,от 17.11.2017 № 302-КГ17-16599.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФГУП "Росморпорт" отсутствует обязанность по уплате страховых взносов.

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов. 

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишенвозможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает факт самостоятельного устранения заявителем искажения в расчете страховых взносов до завершения выездной проверки, добровольной уплаты необходимой суммы страховых взносов и пени, а также принимает во внимание то, что подобное нарушение совершено им впервые, отсутствуют неблагоприятные последствия поведения заявителя.

Ввиду изложенного, требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2019 №99 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании недействительным акта выездной проверки от 11.10.2019 №99, составленного Государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.11.2019 №99.

Взыскать с Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3000 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 207 от 05.02.2020 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение  может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько