ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43575/2019

Дело № А40-167789/16

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019по делу № А40-167789/16, принятое судьей И.В. Романченкоо продлении срока реализации имущества гражданина ФИО2 на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3-лично,паспорт ,определение АСГМ от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО2   утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, о завершении процедуры реализации имущества гражданина; продлен срок реализации имущества гражданина ФИО2 на шесть месяцев.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда и обратился  с  жалобой  в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить и исключить из мотивировочной части  определения  следующие выводы «между тем, как следует из Отчета от 26.03.2019 г. и документов представленных в арбитражный суд, финансовый управляющий не проводил анализа движения денежных средств по счетам должника в банках, и не выяснял цели и не выявлял объекты, на которые были израсходованы должником, полученные от ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», денежные средства в размере 55 290 500 руб. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО5. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ЗАО «ГК «Жилищный капитал», ФИО2 в период с 18.07.2006г. по 09.09.2014г. (8 лет) являлся директором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на основании трудового договора № 53/07-2006 от 18.07.2006г., а также являлся членом Совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». Заявление ООО «МастерСтрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2016. Таким     образом, финансовый     управляющий    обязан     был     провести     анализ деятельности ФИО2, за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (с 09.08.2013 г. по 09.08.2016 г.). Однако, как следует из Отчета от 26.03.2019 финансовый управляющий такого анализа не проводил и не выяснял цели и объекты, на которые ФИО2 были произведены расходы денежных средств за три года, которые предшествовали поступлению в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом. Сведений о трудовой деятельности ФИО2 после его увольнения из ЗАО «ГК «Жилищный капитал», то есть в период с 10.08.2016 г. по 26.03.2019 г. (2,5 года), отчет финансового управляющего также не содержит.».

Определением от 17.07.2019 года жалоба принята  к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал  на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных  объяснений,  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящимКодексом,       с       особенностями,       установленными      федеральными       законами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должника сослался на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствует имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд  первой  инстанции, продлевая  срок  процедуры реализации имущества  должника, исходил из отсутствия  оснований для завершения  процедуры, как и для прекращения производства по делу, поскольку  не все, предусмотренные Законом о банкротстве, мероприятия процедуры реализации имущества должника  выполнены, и не  выяснено отсутствие у должника имущества и источников денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Также, судом  первой инстанции указано на необходимость осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, выяснения расходования должником средств, полученных от ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в размере 55 290 500 руб., и проведения  анализа деятельности ФИО2, за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (с 09.08.2013 г. по 09.08.2016 г.). 

Судом  первой инстанции также  указано на следующее. 

Между тем, как следует из Отчета от 26.03.2019 г. и документов представленных в арбитражный суд, финансовый управляющий не проводил анализа движения денежных средств по счетам должника в банках, и не выяснял цели и не выявлял объекты, на которые были израсходованы должником, полученные от ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», денежные средства в размере 55 290 500 руб. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заявления конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» ФИО5. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ЗАО «ГК «Жилищный капитал», ФИО2 в период с 18.07.2006г. по 09.09.2014г. (8 лет) являлся директором ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на основании трудового договора № 53/07-2006 от 18.07.2006г., а также являлся членом Совета директоров ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал». Финансовый     управляющий    обязан     был     провести     анализ деятельности ФИО2, за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (с 09.08.2013 г. по 09.08.2016 г.). Однако, как следует из Отчета от 26.03.2019 финансовый управляющий такого анализа не проводил и не выяснял цели и объекты, на которые ФИО2 были произведены расходы денежных средств за три года, которые предшествовали поступлению в арбитражный суд заявления о признании ФИО2 банкротом. Сведений о трудовой деятельности ФИО2 после его увольнения из ЗАО «ГК «Жилищный капитал», то есть в период с 10.08.2016 г. по 26.03.2019 г. (2,5 года), отчет финансового управляющего также не содержит.

Доводы  апеллянта  о том, что судом  первой  инстанции при принятии  оспариваемого определения, фактически признал наличие со стороны  управляющего  наличие бездействия, повторив  содержание возражения  кредитора, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  в  предмет доказывания по вопросу о продлении срока  процедуры реализации наличие или отсутствие со стороны  арбитражного управляющего незаконности действий (бездействий)  не подлежит установлению. 

Кроме того, судебный акт по вопросу продления процедуры  банкротства, в силу положений ст. 69 АПК РФ не  имеет преюдициального значения при разрешении спора  об обжаловании действий арбитражного управляющего по правилам  статьи  60 Закона  о банкротстве, в  котором круг участников  иной. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019по делу № А40-167789/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева