АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области  от 14.03.2024 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Томгипротранс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – управляющий) о возложении на бывшего  руководителя ФИО2 обязанности передать документацию и имущество должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью  «Леман», «Юником» (далее – общества «Леман», «Юником»).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) участвовали:  ФИО2 и представитель управляющего ФИО4 по доверенности от 04.04.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Томгипротранс» управляющий 26.10.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя ФИО2  обязанности передать документы и имущество должника согласно перечню (с учётом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2024, заявление удовлетворено частично – ФИО2 обязан передать  управляющему в течение семи дней с даты вступления в законную силу судебного акта  документы и имущество должника по приведённому списку; установлена судебная  неустойка, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника  

в сумме 5 000 руб. в день за неисполнение судебного акта после его вступления  в законную силу.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 15.05.2024,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) выводов судов о наличии оснований для истребования  у бывшего руководителя документов должника и перечня сведений.  

ФИО2 полагает, что являлся номинальным руководителем, поскольку назначен  на должность директора после возбуждения дела о банкротстве общества  «Томгипротранс» для представления его интересов в суде; бывший руководитель  ФИО5 и Совет директоров должника, которые назначили его  на указанную должность, не передали ему документы и имущество должника, часть  истребованных судом документов ранее изъята была правоохранительными органами;  факт передачи имевшейся в его распоряжении документации управляющему  подтверждён; указанная документация и товарно-материальные ценности в его владении  отсутствуют, находились в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником которого является общества с ограниченной  ответственностью «Леман» и «Юником», доступ к которым у него отсутствует с момента  прекращения его полномочий в качестве руководителя должника (решение арбитражного  суда от 27.04.2022); управляющий не доказал факт передачи спорного имущества в его  владение, как и факт заключения сделок по передачи такого имущества в собственность  бывшего руководителя; отсутствуют доказательства, в частности, правоустанавливающие  документы должника, на такое имущество, в связи с чем, истребуемое имущество  не может быть идентифицировано.  

По мнению заявителя, он не уклонялся от передачи управляющему ФИО3  документации и имущества должника, а наоборот, разумно и добросовестно содействовал  в этом; суды не разрешили ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего  руководителя должника ФИО5  

В отзывах на кассационную жалобу представители управляющего должником и  соответчика ФИО6 возражали относительно доводов ФИО2, представитель  кредитора общества «Аккорд» посчитал их обоснованными.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель управляющего ФИО4  поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 19.02.2021  по 29.04.2022 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма «Илона», находящимся по адресу: 

<

...>, которое являлась для него основным местом работы.  

 Определением арбитражного суда от 25.12.2020 принято к производству заявление  о банкротстве общества «Томгипротранс».  

ФИО2 19.02.2021 назначен на должность руководителя должника. 

Часть техники и имущества должника передано по накладным от 11.02.2021 № 7  и 01.06.2021 № 27 по договору хранения обществу с ограниченной ответственностью  «Томгипротранс-Инжиниринг Томск» (далее – общество «Томгипротранс-Инжиниринг  Томск»), часть – ФИО6  

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 27.05.2021, произведённым  следователем Отдела внутренних дел по Кировскому району города Томска  Следственного управления Следственного комитета по Томской области, из офиса  должника были изъяты оборотно-сальдовые ведомости должника за 2021 год.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7  

ФИО2 17.09.2021 направил ФИО7 почтой: сведения о кредиторах  должника (задолженность по заработной плате, карточки счета № 60, 68, 69 и 70 за период  с 18.12.2020 по 18.06.2021); информацию для проведения анализа финансового состояния  (форма 1-6 бухгалтерская отчётность за период с 2018 года по 2020 год, а также ОСВ  по счёту 01 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года); информацию  для проведения анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства (карточки счетов 60, 62, 71 и 76 за период с 2018 года  по 2020 год). Указанные документы переданы управляющей ФИО7  последующему управляющему ФИО3  

Согласно письму от 16.08.2021, ФИО2 передал ФИО7 лист записи  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), выписку  из ЕГРЮЛ, копии ПТС на 24 листах, копию штатных сотрудников, копию справки  о состоянии расчётов по налогам, сборам и прочее по состоянию на 05.08.2021, копии  исполнительных листов на 8 листах, копию штатной расстановки, а также копию реестра  договоров по заказчикам на 1 листе. Указанные документы ФИО3  не переданы.  

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий  ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей временного  управляющего, временным управляющим утверждён ФИО3  

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 общество «Томгипротранс» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО3  

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи документов  от 01.05.2022, ФИО2 передал ФИО6 банковские выписки общества  «Томгипротранс» (папки № 1-8), папки со сведениями о заработной плате работников  должника за 2020 год (папки № 22-33), а также приказы по основной деятельности,  личному составу, по приёму и увольнению личного состава организации в период с 1990  года. Указанные документы отправлены ФИО6 в адрес управляющего 30.01.2023.  

ФИО2 12.08.2022, 19.08.2022 направил в адрес управляющего ФИО3  письма, содержащие следующие документы: входящая и исходящая корреспонденции  за период с 2019 года по 2021 год, пояснения относительно основных средств должника,  договоры на проведение изыскательных и лабораторных работ.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 признан недействительной сделкой  договор от 01.06.2021 № 0106-2021, применены последствия недействительности сделки  в виде возложения обязанности на общество «Гипротранс-Инжиниринг Томск»  возвратить должнику имущество, переданное по договору от 01.06.2021 № 0106-2021.  

По результатам произведенного осмотра 22.11.2023, составлен акт приёма-передачи,  согласно которому ФИО2 передал ФИО3 111 единиц материальных  ценностей общества «Томгипротранс» на сумму 3 441 670,78 руб.  

Согласно акту приёма-передачи материальных ценностей от 21.11.2023 № 1,  ФИО6 обследована территория открытого склада, расположенного  по адресу: 

<

...>. ФИО3 переданы  товарно-материальные ценности – автомобильная техника в количестве 10 единиц,  в том числе автомастерская 3732 ДЗ, VIN 

<

***>.  

Остальное имущество находится на закрытом складе общества с ограниченной  ответственностью «Геосервис» (далее – общество «Геосервис»).  

ФИО6 направил запросы генеральному директора общества «Геосервис»  ФИО8, единственному учредителю – обществу с ограниченной ответственность  «Солo-Рент» об обеспечении доступа в здание с указанием времени и даты. Ответы  на запросы не получены.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены общества «Леман», «Юником».  

Представители обществ «Леман», «Юником», которым принадлежит здание  по месту нахождения должника, пояснили, что на момент смены руководителя  ФИО9 в арендованных помещениях отсутствовала мебель и иные  материальные ценности, принадлежащие должнику (за исключением имущества,  

указанного в акте приёма-передачи, подписанного обществом «Томгипротранс»  и ФИО2).  

Ссылаясь на непринятие ФИО2 мер к передаче иных документов  и имущества должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным  заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что бывший руководитель ФИО2 имел возможность исполнить обязанность  по передаче документов и имущества должника управляющему, установленную Законом  о банкротстве, однако такой возможностью не воспользовался; ФИО6 предпринял  все меры для передачи ФИО3 истребуемого имущества.  

Суда апелляционной инстанции суд согласился с арбитражным судом. 

Действительно, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре  обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12  статьи 66 АПК РФ.  

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020   № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  

владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому  имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

В рассматриваемом случае управляющий при обращении в суд на наличие таких  обстоятельств не ссылался.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  и имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости  судебного акта.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности  в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет  доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою  очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент  рассмотрения спора.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника,  конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того,  что истребуемое имущество и документы находились у бывшего руководителя должника  в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт  его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель  вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов,  представив соответствующие доказательства.  

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем  и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск  о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал  имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде  возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ)  и т.д.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том,  что должник передал ФИО2 право собственности (владение) на спорное имущество  по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований  для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество  в порядке реституции.  

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных  отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества  требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако  такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество  фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вместе с тем, факт нахождения документов и имущества, принадлежащих  должнику, в фактическом владении ФИО2 не был установлен судами.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее – Постановление № 7).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая  по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть  объективно и субъективно исполнимой.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность  суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов  и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  

В рассматриваемом случае бывший руководитель ФИО2 сообщил суду  об отсутствии у него истребуемых документов и имущества общества «Томгипротранс»,  отсутствии возможности их передачи управляющему, представил доказательства передачи  части имущества при прекращении трудовых отношений.  

Несмотря на критическую оценку представленных ответчиком документов, в деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии истребуемой документации  в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении  от передачи в распоряжение управляющего.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе  он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности,  в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит  вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя  должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен  обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Вместе с тем, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя,  не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой  

им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна  осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков  (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности  (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой  причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).  

Вопросы обеспечения сохранности документации и материальных ценностей  должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований  в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации и имущества  должника.  

Нарушения приведённых норм права, правовых позиций Верховного Суда  Российской Федерации и разъяснений судебной практики Пленума Верховного Суда  Российской Федерации повлекли принятие неправильных судебных актов.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, но допущено неправильное  применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое  рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего ФИО3  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А67-10015/2020  отменить.  

 Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества, сведений, бухгалтерской и иной  документации открытого акционерного общества «Томгипротранс» у ФИО2.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1