﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8030/18 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А50-43748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» (далее - общество Магазин № 2 «Завьялово») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-43748/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Магазин № 2 «Завьялово» - Зайкова Н.А. (доверенность от 03.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий признанного банкротом гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича - Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – финансовый управляющий), общество Магазин № 2 «Завьялово» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЭТ Менеджмент Урал» (далее – общество «ЭССЭТ Менеджмент Урал»), индивидуальному предпринимателю Щёголеву Александру Васильевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества: одноэтажного кирпичного здания магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв.м, с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером 59:12:0010315:70, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, и земельного участка для эксплуатации здания магазина, общей площадью 1001,5 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010315:28, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, д. 57а, с-к общество Магазин № 2 «Завьялово»; признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2017 № 928, заключенного между обществом «Эссет Менеджмент Урал» и Щёголевым А.В. по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН № 59:12:0010315:70-59/093/2018-17 от 15.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Чайковский, публичное акционерное общество «БинБанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Тумилевич В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018, оставленным без изменениями постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Щёголев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Тумилевича В.В. и общества Магазин № 2 «Завьялово» судебных расходов в размере 290 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в судебных актах по настоящему делу исправлена описка (опечатка) в указании фамилии предпринимателя Щёголева А.В.; требования предпринимателя Щёголева А.В. удовлетворены. С общества Магазин № 2 «Завьялово» в пользу предпринимателя Щёголева А.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.; с Тумилевича В.В. за счет средств конкурсной массы в пользу предпринимателя Щёголева А.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Магазин № 2 «Завьялово» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Магазин № 2 «Завьялово», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, что подтверждается информацией с сайтов организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, факт несения расходов не доказан, поскольку представленные в материалы дела документы являются недостоверными и обладают признаками подложных документов, изготовленных к судебному заседанию с целью подстроить их под фактические обстоятельства. Заявитель жалобы также полагает, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие стоимость услуг представителя.

Отзыв предпринимателя Щёголева А.В. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., общество Магазин № 2 «Завьялово» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЭССЭТ Менеджмент Урал», предпринимателю Щёголеву А.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2017 № 928, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Щёголевым А.В. в целях защиты своих прав с индивидуальным предпринимателем Чупраковым Алексеем Сергеевичем заключены договоры возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2017 и от 28.12.2017 с дополнительными соглашениями от 17.01.2018, от 28.04.2018, от 28.06.2018, от 27.08.2018, от 11.10.2018, от 20.11.2018, от 21.01.2019, от 03.06.2019 к данным договорам.

Факт исполнения сторонами условий данных договоров подтверждается представленными в материалы дела актом от 12.07.2019; платёжными поручениями от 04.04.2019 № 182 на сумму 140 000 руб., от 04.04.2019 № 183 на сумму 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора, предприниматель Щёголев А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. и общества Магазин № 2 «Завьялово» отказано, предпринимателем представлены доказательства реальности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, доказательств чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено; оценив конкретные обстоятельства, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, объем проделанной работы и требуемых временных затрат, количество судебных заседаний, объем представленных в материалы дела доказательств, степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела; руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов; а также учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что чрезмерность заявленных расходов из материалов и обстоятельств дела не следует, основания для снижения суммы расходов отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

При этом, доводы общества Магазин № 2 «Завьялово»  о недоказанности предпринимателем разумности понесенных судебных расходов отклонены судами с учетом распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов, также как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод общества Магазин № 2 «Завьялово» о том, что предпринимателем не доказан факт несения расходов, правомерно отклонён как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт реальности несения истцом расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Ссылки общества Магазин № 2 «Завьялово» на недостоверность представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов на представителя и размер таких расходов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку истец о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, опровергающие изложенные в перечисленных документах сведения, суду не представил, при том, что оригиналы договоров с дополнительными соглашениями, акта, платежных поручений были представлены ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 10.09.2019, оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции, однако создание ответчиком подложных документов судом не установлены.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, а также учитывая, что информация с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности взысканной суммы не является, доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу № А50-43748/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева