АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года

Дело № А33-17949/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (ИНН 245700007259, ОГРН 304245713500192)

к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным открытого конкурса;

о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; 

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть недвижимое имущество;

об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ в размере 170 000 000,00 рублей;

о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154;

о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154, 

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения администрация города Норильска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2017,

от Управления имущества Администрации г. Норильска: ФИО3 на основании доверенности от 08.12.2017 №150-126 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Провиант»: ФИО4 на основании доверенности от 01.09.2017 № 2, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощникам судьи Анкудиновой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к Управлению имущества города Норильска; к обществу с ограниченной ответственностью «Провиант» о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск – нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ ООО «Провиант» в размере 170 000 000,00 рублей; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от 09.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование об обязании Управления имущества администрации города Норильска в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть ИП ФИО1 арендуемое ей по договору от 26.02.2013 № 4835-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., является по отношению к первоначально заявленным требованиям новым требованием. Заявление новых требований в возбужденном производством деле не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем в указанной части в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска отказано.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение администрация города Норильска; Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. 

Представители муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 35 мин. 01.02.2018 до 16 час. 30 мин. 08.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета исковых требований от 09.01.2018.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Провиант» возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

17.02.2003 на основании постановления главы г. Норильска №122 от 22.01.2003 между ИП ФИО1 и Департаментом по управлению собственностью Администрации единого муниципального образования город Норильск, заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №1276-А, согласно которому по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату истцу предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,04 кв.м для размещения магазина по продаже аудио-видео техники сроком до 10.02.2004.

В последующем между индивидуальным предпринимателем и Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска») были заключены аналогичные договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в отношении указанного недвижимого имущества  от 30.01.2004 №1761-А, от 01.03.2005 № 2337-А, от 16.05.2006 № 2843-А, от 21.07.2009 № 150-338, от 22.05.2007 № 3188-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 25.06.2010 № 4556-А, от 26.02.2013 № 4835-А. Последние изменения в договор от 26.02.2013 № 4835-А были внесены соглашением от 17.03.2017 в части размера ежемесячной арендной платы. 

30.05.2014 в адрес истца от Управления имущества поступило уведомление исх.№150-2629/154 о необходимости возврата недвижимого имущества в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления в связи с тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.42, частью которого является арендуемый объект, находится в аварийном состоянии и подлежит реконструкции, с предложением возможности использовать иное помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

26.11.2014 в адрес истца Управлением имущества было вновь направлено уведомление (исх.№150-6287/154) о необходимости возврата недвижимого имущества в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Постановлением Главы города Норильска Красноярского края № 24 от 02.04.2015 «Об утверждении Инвестиционной стратегии муниципального образования город Норильск до 2030 года» утверждена Инвестиционная стратегия муниципального образования город Норильск до 2030 года, определяющая приоритеты и общие направления взаимодействия органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов и жителей муниципального образования город Норильск по созданию условий для благоприятного инвестиционного климата на территории. В целях эффективной реализации Стратегии и привлечения инвестиций из внебюджетных источников сформирован Перечень инвестиционных предложений муниципального образования город Норильск (перечень потенциальных объектов для строительства и реконструкции). В данный перечень (пункт 4.15, таблица 23) включен объект недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенный по адресу: район Центральный, пр-т Ленинский, д. 42, который предлагается передать в пользование по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, целью которого будет проведение реконструкции Объекта.

27.12.2016 Администрацией города Норильска издано распоряжение № 6869 от 27.12.2016 о реконструкции объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д.42, корпус 2, согласно которому признано нецелесообразным проведение муниципальным образованием город Норильск работ по осуществлению капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома 42, корпус 2, расположенного на Ленинском проспекте в районе Центральном города Норильска Красноярского края за счет бюджетных средств. Тем же распоряжением Управлению имущества указано на необходимость осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402005:112, площадью 2 445 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с «для эксплуатации многоквартирного дома» на «торгово-офисное здание» и расположенного в нем Объекта.

Распоряжением Управления имущества №150-25 от 03.03.2017 принято решение о создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционных договоров, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, обеспечении размещения настоящего распоряжения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте муниципального образования город Норильск.

12.04.2017 истец обратился с заявлением (вх.№150/1814) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого встроенного помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.42, корп.3.

25.04.2017 в адрес истца было направлено письмо (исх. №150-1471/154), в котором индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в реализации преимущественного права на приватизацию объекта и вновь предложено передать объект Управлению имущества по акту приема-передачи в месячный срок с момента получения настоящего письма.

11.05.2017 между Управлением имущества и ООО «Провиант», в соответствии с протоколом № 1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск, заключен Инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность в целях выполнения ООО «Провиант» за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, №42, с условием возникновения прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и ООО «Провиант» на указанный Объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором.

ИП ФИО1 обратилась к Управлению имущества администрации города Норильска с заявлением от 02.06.2017 о пересмотре ответа от 25.04.2017 № 150-1471/154 об отказе в реализации преимущественного права, с заявлением от 15.06.2017 о предоставлении нежилого помещения взамен арендуемого в связи с реконструкцией арендуемого объекта, с заявлением от 15.06.2017 о приведении объекта в прежнее состояние и об устранении препятствий осуществления предпринимательской деятельности. 

В ответ на указанные заявления индивидуальному предпринимателю было направлено письмо от 19.06.2017 № 150-2270/154, в соответствии с которым истец незаконно владеет указанным объектом, в связи с чем у администрации отсутствуют основания в удовлетворении заявлений о предоставлении преимущественного права, о предоставлении нежилого помещения взамен арендуемого, об устранении препятствий осуществления предпринимательской деятельности. 

Полагая, что процедура проведения открытого конкурса и инвестиционный договор от 11.05.2017, заключенный по результатам такого конкурса не соответствуют положениям действующего законодательства, не согласившись с отказами Управления имущества администрации города Норильска, изложенным в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд считает, что Управление имущества администрации г. Норильска является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

В отношении требования о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

 Согласно статье 9 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного Закона.

Из содержания оспариваемого отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, изложенного в письмах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, следует, что основаниями для его вынесения послужили следующие обстоятельства: 

- нарушение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции: договоры аренды между индивидуальным предпринимателем и Управлением имущества администрации города Норильска были заключены без проведения процедуры торгов;

- истечение срока действия договора аренды (заключен по 21.02.2014), направление в адрес индивидуального предпринимателя уведомлений о необходимости возврата объекта, поскольку здание признано аварийным и подлежащим реконструкции;

- невозможность предоставления иного объекта взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или реконструкцией, в связи с истечением срока действия договора аренды (по 21.02.2014). 

Из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 17.02.2003 №1276-А, неоднократно перезаключённый в последующем (договоры от 30.01.2004 №1761-А, от 01.03.2005 № 2337-А, от 16.05.2006 № 2843-А, от 21.07.2009 № 150-338, от 22.05.2007 № 3188-А, от 24.05.2012 № 150-93, от 25.06.2010 № 4556-А, от 26.02.2013 № 4835-А), предоставляет истцу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,04 кв.м для размещения магазина. 

Таким образом, договор аренды от 17.02.2003 №1276-А заключен  сторонами до введения в действие статьи 17.1 указанного Закона. Следовательно, положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

Постановление Главы г. Норильска от 22.01.2003 №122, распоряжения и.о. Начальника управления собственности и жилищного фонда от 14.02.2005 № 62,распоряжение начальника управления имущества Администрации г. Норильска от 24.04.2006 № 113, распоряжение начальника Управления имущества от 17.05.2007 № 264 согласно которым истцу предоставлен в аренду спорный объект, в судебном порядке не оспорены, в порядке самоконтроля муниципальным органом не отменены, в связи с чем названные договоры аренды соответствуют данным нормам, ничтожными не являются, и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для истца соответствующие юридические последствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Также из материалов дела следует, что последние изменения в договор от 26.02.2013 № 4835-А были внесены соглашением от 17.03.2017 в части размера ежемесячной арендной платы. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно расчет арендной платы и внесение арендной платы, копии платежных поручений с февраля 2013 года по июль 2017 года включительно, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель регулярно вносит ежемесячную арендную плату в соответствии с условиями договора, на момент подачи заявления о предоставлении преимущественного права задолженность по оплате отсутствовала. Наличие задолженности по арендной плате основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества не являлось.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление пленума № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 26.02.2013 № 4835-А является возобновленным на неопределенный срок. 

Таким образом, довод Управления имущества, изложенный в оспариваемых письмах от 25.04.2017 №150- 1471/154 и от 19.06.2017 №150-2270/154, о том, что срок действия договора от 26.02.2013 № 4835-А окончен 21.02.2014 является несостоятельным, поскольку заключение после указанного срока дополнительных соглашений к договору и непринятие ответчиком мер к возврату арендатором имущества свидетельствует о возобновлении договора на неопределённый срок и об отсутствии у сторон по окончании указанного в договоре срока действия намерения по его расторжению.

При это судом учтено, что уведомление от 26.11.2014 № 150-6287/154 о необходимости возврата недвижимого имущества в тридцатидневный срок с момента получения настоящего уведомления не было реализовано арендодателем.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, изучены судом и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, заявителю необоснованно отказано в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества по основаниям, указанным в оспариваемых отказах.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление индивидуального предпринимателя подлежащим удовлетворению в части требования о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истцом заявлено следующее: обязать Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем, применение указанной восстановительной меры не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что инвестиционный договор, заключенный по результатам открытого конкурса в целях реконструкции здания, в котором располагалось помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем, исполнен. В соответствии с извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 29.01.2018, фотоматериалом, представленными в материалы дела ООО «Провиант», в настоящее время объект перестал существовать в своем первоначальном виде. 

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В связи с тем, что судом установлено наличие у индивидуального предпринимателя преимущественного права на выкуп арендованного имущества, с учетом реконструкции здания, в котором располагалось арендованное истцом помещение, суд приходит к выводу о том, что предпринимателю незаконно отказано в предоставлении взамен арендованного иного недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд считает требование истца о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154, подлежащим удовлетворению. 

Суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из заявления об изменении предмета заявленных требований от 09.01.2018, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск – нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; а также требование о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением Управления имущества №150-25 от 03.03.2017 принято решение о создании конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционных договоров, в том числе на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, обеспечении размещения настоящего распоряжения на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте муниципального образования город Норильск.

Протоколом №1 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск от 24.04.2017, во исполнение распоряжений Управления имущества от 03.03.2017 №150-25, от 03.03.2017 №150-26, комиссией принято решение о признании открытого конкурса по Объекту несостоявшимся (по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе 21.04.2017 подана одна заявка) и, в соответствии с требованиями конкурсной документации, принято решение о вскрытии конверта с единственной заявкой и рассмотрении документов на соответствие конкурсной документации. Комиссией произведено вскрытие конверта на участие в конкурсе в срок, установленный информационным сообщением о проведении конкурса и конкурсной документации. Поскольку заявка соответствовала конкурсной документации, единственному заявителю ООО «Провиант» (заявка № 1 от 17.04.2017) предложено представить конкурсное предложение о заключении инвестиционного договора. Настоящий протокол размещен на официальном сайте муниципального образования город Норильск в сети «Интернет».

11.05.2017 по результатам открытого конкурса между Управлением имущества и ООО «Провиант», в соответствии с протоколом №1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии заключен Инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность в целях выполнения ООО «Провиант» за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального Объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, № 42, с условием возникновения прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и ООО «Провиант» на указанный Объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 Инвестиционного договора, настоящий договор является правовым основанием для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон подтверждается, что применение к оспариваемому договору последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ - возвращение в исходное состояние недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корп. 3, не представляется возможным, поскольку в настоящее время на объекте закончены работы по его реконструкции.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что при изложенных обстоятельствах, исходя из предмета заключенного по результатам открытого конкурса контракта, в случае признания инвестиционного договора от 11.05.2017 недействительным возвращение сторон контракта в первоначальное положение невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» в случае, когда имущественные права и интересы заявителя не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, такой способ защиты права, как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления прав при применении последствий недействительности сделки. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в части признания недействительным открытого конкурса, признания недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017 следует отказать.

Также истцом заявлены требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Провиант» вернуть недвижимое имущество; об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» возместить стоимость выполненных работ в размере 170 000 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость возврата обществом с ограниченной ответственностью «Провиант» недвижимого имущества или необходимость возмещения муниципальным образованием город Норильск в лице муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» стоимости выполненных работ затрагивают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их.

Таким образом, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, изложенного в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154, отказа в предоставлении ИП ФИО1 недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшего имущества, изложенного в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 900 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 № 150-1471/154, от 19.06.2017 № 150-2270/154.

Признать незаконным отказ муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» в предоставлении ИП ФИО1 недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 № 150-2270/154.   

Обязать муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность,  стоимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 900 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева