ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9933/2020

Дело № А41-107520/17

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020;

от ООО «Региональное агропроизводственное объединение» – ФИО4 и ФИО5, представители по доверенности от 09.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу №А41-107520/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090), по заявлению конкурсного управляющего Солохи Ирины Георгиевны о признании недействительным акта зачета встречных денежных требований от 10 сентября 2018 года и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу № А41-107520/17 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «РАПО») о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований, оформленного актом от 10 сентября 2018 года, заключенного между ООО «РАПО» и должником. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворенно.

Суд признал недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «Региональное агропроизводственное объединение» и ООО «Рантект-МФД», оформленный актом от 10 сентября 2018 года. Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Региональное агропроизводственное объединение» перед ООО «Рантект-МФД» по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-210 в размере 6 732 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-295 в размере 3 529 200 руб. Суд также восстановил задолженность ООО «Рантект-МФД» перед ООО «Региональное агропроизводственное объединение» в размере 10 261 200 руб. по мировому соглашению от 20.04.2016 по делу № А41-72714/15.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «Региональное агропроизводственное объединение» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «РАПО» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области  27.11.2017 по делу №А41-107520/17 в отношении ООО «Рантект-МФД» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тин В.В. 

Требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 143 976 404 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования - как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб., а в размере 6 548 200 руб. 16 коп. (неустойка) – отдельно.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 августа 2018 года. 

10 сентября 2018 года между ООО «Рантект-МФД» (сторона 1) и ООО «РАПО» (сторона 2) подписан акт зачета встречных денежных требований, которым зафиксировано следующее. 

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 на дату подписания документа составила 10 261 200 руб. (по мировому соглашению, утвержденному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу №А41-72714/2015, долг составлял 17 541 198 руб., возникший при расторжении договора инвестирования от 03.10.2007 №И-10/07 и частично погашенный). 

Задолженность стороны 2 перед стороной 1 составила в сумме 10 261 200 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС5/2-210 в размере 6 732 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-295 в размере 3 529 200 руб., возникшее по причине неуплаты стороной 2 обусловленных названными договорами цен на квартиры.

Сторонами произведен зачет взаимных денежных требований, в результате обязательства каждой из сторон по погашению перечисленных задолженностей прекращены. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО «Рантект-МФД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания недействительной (ничтожной) сделки зачета взаимных требований, совершенной после принятия заявления о признании ООО «Рантект-МФД» банкротом, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный зачет взаимных требований совершен в процедуре наблюдения, при зачете должником требований кредитора (ООО «РАПО») нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

По правилам статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.11.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 17.08.2018. 

Оспариваемая сделка (зачет) совершена 10.09.2018, то есть после введения наблюдении, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом встречные денежные требования ООО «РАПО» к ООО «Рантект МФД» возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.04.2016), то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

На момент заключения акта взаимозачета у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которая возникла в 2013-2015гг., в частности перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 143 976 404 руб. по договору поручительства № 2718-П/1 от 29 апреля 2011 года, перед ООО «Ювит строй» в сумме 1 232 172 руб. 90 коп. (решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу №А41-46770/2013), перед АО «Одинцовская теплосеть» в сумме 5 390 131 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу №А41-49620/2015) (т.1, л.д. 35-53). 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО «РАПО», его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, спорная сделка повлекла нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в течение продолжительного периода времени должником не исполнялись обязательства перед своими контрагентами. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. 

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника. 

Совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору (ООО «РАПО») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой зачет взаимных денежных требований, заключенный между ООО «РАПО» и должником, оформленный актом от 10 сентября 2018 года. 

Конкурсным управляющим должника указанная сделка оспорена также на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Однако признание судом сделки оспоримой исключает возможность одновременной квалификации ее как ничтожной. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. 

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «РАПО» в размере 10 261 200 руб. по мировому соглашению от 20.04.2016 по делу № А41-72714/15, а также задолженности ООО «РАПО» перед должником в размере 10 261 200 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-210 в размере 6 732 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-295 в размере 3 529 200 руб.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда, исходя из фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Региональное агропроизводственное объединение», сводящиеся к тому, что проведение спорного зачета не повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «РАПО» перед другими кредиторами должника, зачет не нарушает права других кредиторов должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 27.11.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 17.08.2018. 

Оспариваемая сделка (зачет) совершена 10.09.2018, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО «Рантект-МФД»  имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника: ООО «ЮВИТ строй» по договорам подряда (решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу № А41-46770/13), Комитетом по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области по арендной плате за пользование земельным участком (решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу № А41-25329/14), ООО НПО «Ремепло» по договору на разработку проектной документации (решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу № А41-76531/14), АО «Одинцовская теплосеть» по договорам на отпуск тепловой энергии (решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-49620/15).

Требования указанных кредиторов, а также требования других кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (т.1,л.д. 107-125).

В то же время, согласно Акту зачета встречных денежных требований от 10 сентября 2018 года задолженность ООО «Рантект-МФД» перед ООО «РАПО» на дату подписания документа составила 10 261 200 руб. (по мировому соглашению, утвержденному постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу №А41-72714/2015, долг составлял 17 541 198 руб., возникший при расторжении договора инвестирования от 03.10.2007 №И-10/07 и частично погашенный). 

Задолженность ООО «РАПО» перед ООО «Рантект-МФД» составила 10 261 200 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС5/2-210 в размере 6 732 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-295 в размере 3 529 200 руб., 

Погашение должником задолженности перед ООО «РАПО» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «РАПО» получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате зачета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. 

Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Акт о зачете взаимных требований подписан после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно Акту зачета встречных денежных требований от 10 сентября 2018 года задолженность ООО «Рантект-МФД» перед ООО «РАПО» составила 10 261 200 рублей и возникла при расторжении договора инвестирования от 03.10.2007 №И-10/07, то есть является реестровой задолженностью, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» во вторую и третью очереди включены требования других кредиторов.

Следовательно, сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Рантект-МФД» и ООО «РАПО совершена в процедуре наблюдения с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный зачет взаимных требований привел к предпочтительному погашению задолженности ООО «РАПО» в размере 10 261 200 рублей подлежащей установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «РАПО» в размере 10 261 200 руб. по мировому соглашению от 20.04.2016 по делу № А41-72714/15, а также задолженности ООО «РАПО» перед должником в размере 10 261 200 руб., в том числе по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-210 в размере 6 732 000 руб., по договору участия в долевом строительстве от 16 июля 2018 года № ДУДС-5/2-295 в размере 3 529 200 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уже давал оценку Акту зачета взаимных требований от 10 сентября 2018 года при разрешении требований ООО «РАПО», также несостоятельны, поскольку при разрешении указанного спора суд не давал оценку данному акту на предмет его соответствия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РАПО» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина