﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5271/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца:  представителя П.С. Соломахина по доверенности от  01.07.2019

от ответчиков: представителя Федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Д.В. Истомина по доверенности от 05.11.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»

на решение от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу №  А16-597/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный Семафор, д. 28, лит. З)

к Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ОГРН 1037900040276, ИНН  7901013872, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,                              пер. Аремовский, д. 10), Федеральному казенному учреждению              «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Марсовая, д. 3)

третье лицо: арбитражный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшов Константин Александрович 

о взыскании 23 653,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»                       (ФГУП УС-27 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области) о взыскании неосновательного обогащения в размере              23 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53,34 руб. за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России Меньшов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»                   (ФКУ УС-101 ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен, с               ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России взыскано 23 653,34 руб. В иске к               ФКУ УС-101 ФСИН России отказано.

ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области, полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить или отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судами не учтены положения статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -    БК РФ), нормативные правовые акты в части финансирования объектов уголовно-исполнительной системы, которыми не предусмотрено привлечение собственных средств предприятий уголовно-исполнительной системы как внебюджетного источника финансирования для реализации программных мероприятий. Затраты на выполнение работ и проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации учтены при определении объема финансирования программных мероприятий; финансирование в рамках программы осуществлялось ФКУ УС-101 ФСИН России. Полагает, что суды не применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) о закупке у единственного поставщика, пункт 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ о проведении заказчиком экспертизы представленных подрядчиком результатов работ, статья 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ. ФГУП УС-27 ФСИН России и ФКУ УС-101 ФСИН России заключили контракт в нарушение статей                   93, пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не согласовали расчет и обоснование цены контракта, включенные в стоимость расходы. Договор на проведение государственной экспертизы также заключен с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ (не проведены соответствующие процедуры), что не учтено судами, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивы заключения контрактов судами не устанавливались.  При отсутствии контракта выполнение работ/оказание услуг не влечет возникновение обязанности по их оплате. Обращает внимание, что указанная в договоре сумма не внесена в план-график размещения заказов, извещение о заключении контрактов не размещены в единой информационной системе, контракты не проходили обязательную регистрацию  в журнале регистрации договоров ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области, не регистрировались в органах Федерального казначейства. В обоснование своей позиции ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-13054, от 16.03.2018 № 309-ЭС18-838.

ФКУ УС-101 ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, так как                     ФГУП УС-27 ФСИН России вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.  В связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании, не возражало против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП УС-27 ФСИН России и ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и                    ФГУП УС-27 ФСИН России (генеральный подрядчик) на основании Федерального закона от 30.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 26.12.2013  № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» заключен государственный контракт № КС-104 (контракт              № КС-104), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Биробиджанская воспитательная колония – реконструкция столовой», расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Аремовский, д. 10 в соответствии с проектной и иной технической документацией, введение его в эксплуатацию и передача результат работ государственному заказчику в срок не позднее 01.12.2016.

В пункте 1.2 контракта установлено, что проектная документация на объект утверждена протоколом УФСИН России по ЕАО от 30.03.2016                    № 5-2016. Строительство объекта осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения наказаний (пункт 1.4 контракта № КС-104).

ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФГУП                  УС-27 ФСИН России (исполнитель) 27.02.2015 заключили государственный контракт от 27.02.2015 № КС35/98 (контракт № КС35/98) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Биробиджанская воспитательная колония (г. Биробиджан)», по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Биробиджанская воспитательная колония                           (г. Биробиджан) – реконструкция столовой» (пункты 1.1., 1.2 контракта               № КС35/98).

Исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта № КС35/98, по стоимости согласно пункту 3.1 контракта № КС35/98 и в сроках, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

В задании на проектирование в качестве застройщика указано                    ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области, в качестве технического заказчика ФКУ УС № 101 ФСИН России.

Стоимость работ составляет 1 973 700 руб., с учетом НДС -                             301 072,88 руб. Стоимость работ неизменна в течение всего срока действия контракта (пункт 3.1 контракта № КС35/98). Срок окончания выполнения работ - 01.12.2015 (пункт 4.1 контракта № КС35/98).

ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области 11.01.2016 направило в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция и техническое перевооружение) которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Обязанность по согласованию проектно-сметной документации, устранение возможных замечаний до момента получения положительного заключения возложена на застройщика (календарный план работ, 4 этап).

Между ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области (заказчик) и Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) 18.01.2016 заключен договор на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Биробиджанская воспитательная колония - реконструкция столовой» № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС (договор от 18.01.2016).

ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН по Еврейской автономной области 21.01.2016 письмом исх. № 79/26/13-174 уведомило Хабаровский                      филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что плательщиком по договору № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС является ФГУП УС-27 ФСИН России.

Счет № ХА13 от 22.01.2016 на сумму 23 600 руб. оплачен ФГУП УС-27 ФСИН России платежным поручением № 96 от 25.01.2016.

В рамках заключенного между Хабаровским филиалом                              ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области договора № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/ГС ФАУ «Главгосэкспертиза России», экспертное учреждение, направило ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области письмо № 0340-16/ХГЭ-1975/04 от 02.03.2016, в котором указало на наличие замечаний к физическому объему работ и необходимости представления откорректированной сметной документации в семидневный срок и подготовке отрицательного заключения в случае непредставления соответствующих материалов.

ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области 15.03.2016 направило ответ исх. № 79/26/13-576 на замечания по проверке сметной стоимости объекта капитального строительства.

ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области и Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016 по договору от 18.01.2016 № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/СГ.

ФГУП УС-27 ФСИН России, полагая, что оплаченные денежные средства по договору от 18.01.2016 № 0013Д-16/ХГЭ-1975/04/СГ являются неосновательным обогащением застройщика, направило в адрес ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области претензию с требованием о погашении долга в сумме 23 600 руб., которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В соответствии с  пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (в редакции на дату заключения контракта, далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.                         В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на  застройщика, заказчика, но не на проектировщика.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта № КС35/98, суды установили, что заданием на проектирование объекта (приложение № 1) и сметой на проектные работы по объекту (приложение № 2) на исполнителя                       ФГУП УС-27 ФСИН России не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что ФГУП УС-27 ФСИН России оплатило задолженность ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области счету № ХА13 от 22.01.2016 в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства, и, руководствуясь статьей 49 ГрК РФ, пунктом 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, пришли к выводу о возникновении обязательства из неосновательного обогащения у ФКУ Биробиджанская                  ВК УФСИН России по Еврейской автономной области.

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды также признали правомерным требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в заявленной сумме на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику - ФКУ УС-101 ФСИН России, суды исходили из того, что он не является стороной договора на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из приведенных норм права  и установленных судами обстоятельств следует, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является обязанностью подрядчика (исполнителя). Обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика.

Как установлено судами, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  обратился  застройщик, который в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ как сторона обязательства должен оплатить услуги по договору, заключенному с экспертной организацией.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенных положений ГК РФ, поскольку с заявлением                    о проведении государственной экспертизы обратился застройщик                      (ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по Еврейской автономной области), оплата по договору за застройщика произведена лицом, не являющимся его стороной, исковые требования  являются законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют нормам материального права.

Отклоняя довод жалобы о ничтожности договора от 18.01.2016,                      суд кассационной инстанции учитывает, что застройщик являлся стороной данного договора, в рамках его исполнения направил ответ на замечания по проверке сметной стоимости объекта капительного строительства, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.01.2016. При установленных по делу обстоятельствах заключения договора от 18.01.2016 и сложившихся правоотношениях сторон, связанных с исполнением контрактов №№ КС-104, КС35/98, поведение застройщика не должно повлечь за собой неблагоприятные последствия для подрядчика (исполнителя).

Кроме того, следует отметить, что данный довод заявлен ответчиком впервые в суде кассационной инстанции, является новым доводом,  обстоятельства  по которому судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались. В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такой довод не может повлечь отмену судебных актов.

Довод жалобы о заключении контракта № КС35/98 в нарушение статьи 93, пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ                                  (не согласованы расчет и обоснование цены контракта, включенные в стоимость расходы) отклоняется судом округа как опровергаемый содержанием представленной в материалы дела копией контракта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А16-597/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                           в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.Ю. Сецко