АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-52894/2022

г. Краснодар

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Колос» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 23 080 680,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

-Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633); 

-Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>); 

-Прокуратура Краснодарского края, г. Краснодар; 

-УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; 

-ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО2 (доверенность) 

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу от Южному федеральному округу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО3;

от УФНС России по Краснодарскому краю не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу от Южному федеральному округу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Краснодарского края: не явился, извещен,

от УФНС России по Краснодарскому краю не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу от Южному федеральному округу: не явился, извещен,

от Прокуратуры Краснодарского края: не явился, извещен,

от УФНС России по Краснодарскому краю не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Холдинг Каневской» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Колос» о взыскании договорной неустойки за период с 10.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 23 080 680,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края настаивал на позиции, указанной в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик заблаговременно в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который судом рассмотрен и приобщен. 

В заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 25.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В заседании 25.05.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило дополнительные письменные, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратурой Краснодарского края, г. Краснодар, УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; ФИО1 в материалы дела представлены отзывы, согласно которым третьи лица просят принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2019 между Акционерным обществом «Колос» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской», (Покупатель) заключен Договор поставки № КОЛ-АХК_ПШ-79, по условиям которого Продавец обязался поставить пшеницу, а Покупатель принять ее и оплатить. Срок передачи Товара, наименование, класс и его качественные характеристики, количество и цена определяются Сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора, цена Товара и условия оплаты определяются в спецификациях.

Кроме того, согласно п.2.4 Договора, Покупатель, в счет будущих поставок Товара, вправе производить Поставщику авансовые платежи.

Так, согласно Спецификации № 1 от 18.07.2019 года, Стороны согласовали поставку Товара на сумму 14 027 000 рублей. В соответствие с п.5 Спецификации N° 1, срок поставки: с 18.07.2019 года по 30.07.2019 года включительно. В соответствие с п.2 Спецификации № 1, условия оплаты: безналичное перечисление Покупателем денежных средств на счет Поставщика не позднее 31 декабря 2019 года.

Согласно Спецификации N° 2 от 26.07.2019 года, Стороны согласовали поставку Товара на сумму 19 845 000 рублей. В соответствие с п.5 Спецификации № 2, срок поставки: с 26.07.2019 года по 25.08.2018 года включительно. В соответствие с п.2 Спецификации N° 2, условия оплаты: безналичное перечисление Покупателем денежных средств на счет Поставщика не позднее 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий Договора, принимая во внимание возможность осуществления авансовых платежей, Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика за период с 23.03.2019 года по 05.09.2019 года денежные средства в размере 40 255 000 рублей.

Между тем, Поставщик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объёме, осуществив поставку Товара всего на сумму 10 187 671,60 рублей.

В соответствие с п.3.2 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 года, но в любом случае - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, на стороне Ответчика возникла основная задолженность по Договору поставки N° КОЛ-АХК_ПШ-79 от 27.03.2019 года в размере 30 067 328,40 рублей.

Кроме того, 12.06.2021 Поставщиком осуществлен возврат денежных средств в размере 4 130 000 рублей.

Таким образом, на стороне поставщика образовалась сумма задолженности в размере 25 937 328,40 руб. 

В соответствие с п.7.2 Договора, в случае несвоевременной передачи Товара поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день неисполнения обязательства.

15.08.2022 между Открытым акционерным обществом «Воля» и АО «Колос» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б-н, в соответствии с которым ОАО «Воля» уступило АО «Колос» право требования к ООО «Агро холдинг «Каневской» возникшее на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017 года на сумму 157 066 685,05 руб., кредитором по которой, на основании договора уступки прав требований (цессии) № б-н от 15.08.2022 является ответчик.

Срок исполнения обязательств по договору поставки молока N 180 от 29.12.2017 наступил.

10.01.2023 в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745,29 руб., в том числе задолженности возникшей на основании Договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 23 080 680,66 руб. 

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 25 937 328,40 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

10.01.2023в адрес истца ответчиком направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745,29 руб., в том числе задолженности возникшей на основании Договора № 40-1 купли-продажи сахарной свеклы урожая 2017 года от 24.04.2017.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 23 080 680,66 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Суд проверил произведенный истцом расчет пени, признал его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 23 080 680,66 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Колос» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>) договорную неустойку в размере 23 080 680,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 138 403 руб.

Возвратить ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 819 руб., о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                    Ю.Я. Глебова