РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257079/24-68-1994

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 306 224 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 на основании выданной доверенности от 14.01.2025 года; паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 4.823.840 руб., неустойки в сумме 482.384 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он долг не оспаривает, в отношении неустойки заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. 

 Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № RT-RUFI-2018-30148874 от 18.09.2018г. на поставку оборудования, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Приложениями и дополнительными соглашениями к договору. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не обеспечил строительную готовность объекта, необходимую для выполнения шеф-монтажных работ по договору, в результате чего срок выполнения шеф-монтажных работ по договору увеличился и истец понес дополнительные расходы в период с 05 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. Сумма дополнительных расходов в соответствии с п. 3.5. договора составила 4 823 840,00 руб.  

25.10.2021 г. сторонами был подписан Акт возмещения расходов в связи с увеличением срока выполнения работ из-за отсутствия строительной готовности по договору.

 В соответствии с указанным Актом ответчик обязался оплатить сумму в размере 4 823 840,00 руб. в срок до 10.11.2021 г. 

Однако указанная сумма не оплачена со стороны ответчика по настоящий момент. 

Согласно п. 17.5. договора, в случае превышения сроков оплаты, установленных настоящим договором, продавец имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от соответствующей части оплаты за каждую начавшуюся неделю просрочки, однако общая сумма пени не должна превышать 10% данного платежа. 

В соответствии с Актом ответчик обязался оплатить сумму в размере 4 823 840,00 руб., в срок до 10.11.2021 г. По состоянию на 23.10.2024 г. ответчик допустил просрочку в 154 недели. 

С учетом ограничения размера неустойки 10% от долга, сумма неустойки составила 482 384,00 руб.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В отзыве на иск ответчик сам факт долга не оспаривал. 

 Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование истца о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению. Из расчет неустойки истец не исключил временный мораторий, действовавший на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета. Однако с учетом 10-типроцентного договорного ограничения неустойки заявленный истцом размер не превышает размер неустойки, которая была бы начислена с учетом исключения временного моратория (с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 сумма неустойки составила бы 2.513.220 руб. 64 коп.).

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом установленного договором размера неустойки, который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях, и периода просрочки. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

 Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЕА РЕФРИЖЕРЕЙШН РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4.823.840 руб., неустойку в сумме 482.384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184.187 руб.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 Судья Е.А. Абрамова