Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-642/2020

23 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2020 г.

         Решение в полном объеме изготовлено 23 октября  2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Курс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

об обязании совершить действие, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № АГ-02/6366, личность удостоверена паспортом,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям от имени муниципального образования «Город Магнитогорск» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 4-6). 

В качестве правового основания истец указывает ст. 210, 225 ГК РФ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации), ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением суда от 26.05.2020 надлежащим ответчиком по делу признана Администрация города Магнитогорска применительно к положениям ст.47 АПК РФ  истцом представлены, а судом приняты соответствующие уточнения (л.д.61, 63,66).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2020 по 16.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

 Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59-60). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления истцу времени для истребования дополнительных доказательств  и уточнения  исковых требований признано судом, с учетом мнения ответчика, не подлежащим удовлетворению применительно к указанным в ст.158 АПК РФ основаниям. Также суд принимает во внимание, что истцу  указанные действия судом предлагалось совершить неоднократно, судебные заседания откладывались ранее по аналогичным основаниям , что следует из определений арбитражного суда от 13.07.2020, 11.09.2020.   С учетом изложенного, заявление истцом ходатайства об отложении  истца суд полагает направленным на затягивание процесса ( ч.5 ст.159 АПК РФ). В судебном заседании с 12.10.2020 до 16.10.2020 объявлялся перерыв  в порядке ст.163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы отзыва, пояснил, что нормы права не возлагают на орган местного самоуправления обязанности по обращению с подобным заявлением. Подача органом местного самоуправления подобного заявления является исключительно его правом (л.д. 50). 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 ст. 34 Устава города Магнитогорска, утвержденного решением МГСД от 27.12.2006 № 217, правомочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация города Магнитогорска.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс», являющееся управляющей организацией Ленинского района г. Магнитогорска, на основании протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом 18/1 по пр. К. Маркс, ООО «КУРС» (ранее ООО «ЖРЭУ № 1) приняло на себя обязательство по управлению указанным  многоквартирным жилым домом ( далее – МКД) (л.д. 9-12).

На основании п. 3.6.1 договора собственники уполномочили управляющую организацию представлять интересы собственников во всех организациях и судах. В данном случае ООО «КУРС» полагает, что  выступает в защиту прав собственником многоквартирного дома,  поскольку расходы по содержанию спорного помещения распределены на всех собственников многоквартирного дома.

Спорное помещение площадью 347, 8 кв.м. входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в силу ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя,  в том числе,  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещенияв данном доме.

В ходе инвентаризации  истцом было выявлено, что данное помещение не может быть отнесено к общему имуществу, хотя и расположено конструктивно в подвале дома, поскольку имеет все признаки нежилого помещения. По мнению истца, указанное помещение является бесхозяйным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3027 от 05.12.2018 с просьбой принять в муниципальную собственность выявленные бесхозяйные объекты недвижимого имущества (л.д. 20). 

 В ответе на претензию ООО «Курс»  от 21.12.2018 № КУИиЗО -02/6454 Администрация  сообщила, что перечисленные  в письме № 3027 помещения в муниципальную собственность, как отдельные объекты учета,  не передавались. Данные помещения с неуточненными характеристиками находятся в составе имущества  многоквартирных жилых домов, на земельных участках,  находящихся в долевой собственности жильцов многоквартирных домов. В связи с этим указанные помещения не являются бесхозяйными, так как находятся в составе многоквартирных жилых домов. Администрацией истцу предложено поддерживать их в надлежащем техническом состоянии и распоряжаться ими как общим имуществом собственников МКД (л.д. 21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

Применительно к положениям  части 3 статьи 225 ГК РФ постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной. Однако последующее оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь не является обязанностью органа местного самоуправления. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

 Таким образом, вопреки доводам истца на орган местного самоуправления  законодателем  не возложено обязанности по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь и по проведению кадастровых работ, предполагающих расходование бюджетных средств.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  не регулирует общественные отношения, связанные с бесхозяйными вещами и постановкой их на учет. 

 Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок N 931), согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к настоящему Порядку): органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Решения о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь принимается судами общей юрисдикции  в порядке главы 33 ГПК РФ.

 В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым также учитывать следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

 В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение было предназначено  ( учтено и сформировано) либо выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

 Кроме того, судебная практика однозначно толкует  приведенные выше  положения закона ( ГК РФ)  и придерживается позиции, при которой законом не предусмотрен судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2010 №47-ВПР10-1).

Указанное истцом спорное  помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества не формировалось, на кадастровый учет не ставилось. Доказательств того, что спорное помещение использовалось для целей, не связанных с обслуживанием МКД, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, спорное помещение  может быть признано  общим имуществом собственников помещений в МКД.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Более того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

В определении ВАС РФ от 22.04.2011 № ВАС-1457/11 и постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В постановлении ФАС Московского округа от 27.06.2011 № КГ-А40/5911-11 указывается, что согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

 Истцом в материалы дела представлена справка о дате приватизации первого жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу 

<

...>, первый договор приватизации в доме  был заключен на квартиру № 14 – 13.04.1992 ( л.д. 88).

Учитывая вышеизложенное,  оснований считать спорное нежилое помещение бесхозяйным не имеется. Бремя содержания имущества несут его собственники (ст. 210 ГК РФ) - в данном случае, все собственники помещений, расположенных в МКД.

Наличие полномочий по обращению в суд истец мотивирует решением собственников о выборе истца в качестве управляющей компании, согласно п.3.6.1. которого собственники уполномочили представлять их интересы в организациях и судах, а истец в данном случае выступает в защиту прав собственников помещений в МКД, поскольку расходы по содержанию спорного помещения распределяются на всех собственников.

Однако в данном случае, по мнению суда, требования  ООО «КУРС» не направлены на защиту интересов собственников помещений МКД,   поскольку истец фактически пытается  распорядиться  имуществом, которое является общим имуществом собственников помещений в МКД. Подобных полномочий собственники истцу, как управляющей компании,  не предоставляли.  Также заявленные требования  противоречат ч.4 ст. 36 ЖК РФ. Охраняемые законом права и имущественные интересы истца Администрацией г.Магнитогорска не нарушены, и, соответственно, не могут быть восстановлены избранным Обществом способом ( ст.4 АПК РФ).

На основании изложенного,  суд считает, что заявленные ООО «КУРС» требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования неимущественного характера, составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2568 от 27.12.2019 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья          И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.