АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4222/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173000 Великий Новгород ул.Славная д.55)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191186 г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый округ вн.тер.г., ул.Большая морская д.3-5 литера А помещ.3н:272)

о взыскании 735 410 руб. 02 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173526 Новгородский р-н, Панковская рп, ул.Промышленная д.1 офис 24)

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, дов. № 124 от 22.12.2022

от третьего лица: представитель ФИО2, дов. 78АВ1481505 от 21.01.2022

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании (с учетом уточнений от 05.10.2022) неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в сумме 735 410 руб. 02 коп. по государственному контракту № 015020003920001097 от 21.12.2020 на основании Предписания № 744 от 22.11.2021.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее – ООО «Реванш»).

Определением суда от 27.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 19.01.2023, до начала рассмотрения дела по существу, суд установил, что Арбитражным судом Новгородской области удовлетворено ходатайство ООО «Реванш» от 18.01.2023 об участии в судебном заседании, назначенном на 19.01.2023 путем использования системы ВЕБ-конференции. 

Однако в связи с отсутствием технической возможности представитель ООО «Реванш» к онлайн-трансляции не смог подключиться.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 26.01.2023 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 26.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ООО «Реванш» в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 по итогам электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0150200003920001097 (далее – Контракт (л.д.8-17 т.2), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, протяженностью 303,043 км на 2021 - 2022 годы (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями объемов работ (приложения №№2.1, 2.2 к контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение № 3 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 9 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта на условиях и в сроки, установленные контрактом, Подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.2 настоящего контракта работы и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять его и оплатить.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что текущее выполнение работ отражается Подрядчиком в журнале производства работ по форме, указанной в приложении № 5 к Контракту.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 4.2 Контракта, составляют:

- начало выполнения работ: 01 января 2021 года;

- срок завершения работ: 31 декабря 2022 года.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ в рамках выполнения работ по содержанию в пределах указанных сроков и объемов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, определяются Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТ, ВСН и др.), регламентирующих сроки устранения повреждений и недостатков и исходя из необходимости постоянного поддержания состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения соответствующим комплексу технических требований, утверждённых в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1.1 Заказчик имеет право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением качества используемых Подрядчиком материалов, с проведением соответствующих обследований, в том числе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, используемых, выполненных и произведенных при выполнении работ, с привлечением при необходимости производственной лаборатории и экспертов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения №6 к контракту либо заносятся в журнал производства работ.

Из Приложения №1 к Контракту (Техническое задание) следует что, в случае обнаружения дефекта Заказчиком выдается предписание с указанием срока устранения дефекта. Устранение замечаний по предписанию является обязательным с письменным извещением Заказчика об их устранении.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском ГОКУ «Новгородавтодор» указало, что 22.11.2022 Заказчиком Подрядчику было выдано предписание № 744 (л.д.79 т.1) по выполнению работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино - Боровичи км 22+257 - 100+955 по устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части в срок 17:50 22.11.2021. 

Пунктом 6.4.13 Контракта определено, что Подрядчик обязуется непрерывно и своевременно заполнять журнал производства работ, с начала работ и до их завершения, а также вносить информацию о принятых мерах и дате устранения выявленных Заказчиком недостатков.

Из информации, отраженной в журнале производства работ (л.д.65-89 т.2), следует, что Подрядчик выполнял работы на автомобильной дороге Спасская Полисть - Малая Вишера -Любытино - Боровиич с 45+000 - км 100+955 в период с 15:50 по 19:10, что очередь свидетельствует о нарушении со стороны Подрядчика сроков исполнения выданного предписания. 

Кроме того, с км 22+257 по км 44+999 работы Подрядчиком не проводились.

Распечатки из системы ГЛОНАСС, представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела, не подтверждают факт исполнения предписания № 744 в установленный в нем срок, а также не подтверждают факт выполнения работ с км 22+257 по км 44+999.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) непревышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа)составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляла 73 541 001 руб. 94 коп.

В связи с чем неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по Контракту составила 735 410 руб. 02 коп.

Неисполнение Подрядчиком требований Заказчика об уплате штрафа, послужило основанием для обращения ГОКУ «Новгородавтодор» с иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Союз» и ООО «Реванш» в отзывах и письменных возражениях указывали, что все работы, указанные в предписании № 744 от 22.11.2022 выполнены в полном объеме. Между ООО «Союз» и ООО «Реванш» заключен договор субподряда №0150200003920001097/суб от 01.01.2021 (л.д.105-113 т.1) на обслуживание проезжей части автомобильной дороги в рамках исполнения Государственного контракта № 0150200003920001097 от 21.12.2020, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, протяжённостью 303,043 км на 2021 в том числе автомобильная дорога М.Вишера - Б.Вишера. Согласно журналу выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новгородском муниципальном районе Новгородской области на 2021-2022 год ООО «Реванш» были проведены работы с должным вниманием и осмотрительностью исполнения обязательств в рамках спорного Контракта. Поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ответчик и третье лицо просили освободить ООО «Союз» от ответственности или снизить размер штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7.6 Контракта стороны предусмотрели возможность начисления Заказчиком Подрядчику штрафа.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, которое выразилось в невыполнении ответчиком выданного истцом предписания № 744 и не предоставлении соответствующего отчета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из условий технического задания к Контракту, выполнение указанных в предписании работ, было поручено Подрядчику. 

Факт неполного исполнения предписания № 744, а также не предоставление соответствующего отчета подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком распечатки из системы из ГЛОНАСС не подтверждают факт исполнения предписания в установленный в нем срок, а также не подтверждают факт выполнения работ с км 22+257 по км 44+999.

Суд полагает, что начисление неустойки за неисполнение указанного предписания является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки    (штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, из условий Контракта усматривается, что размер штрафных санкций установлен в твердом размере, и не зависит от объема, видов и стоимости невыполненных работ, что, по мнению суда, не может быть признано справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, а также с учетом частичного исполнения предписания, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 300 000 руб., которую суд считает разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования ГОКУ «Новгородавтодор» удовлетворены частично с ООО «Союз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.