ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4193/2021

город Владимир

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 по делу № А39-4193/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2 о признании недействительными сделками договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, договора уступки права требования долга от 01.01.2021 № 01/01/21, уведомления от 01.08.2021 о зачете взаимных требований на сумму 8268 рублей 99 копеек, и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательным комплексом «ОгаревПлаза» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 сроком действия два года;  

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2025 серия 77АД № 9126874 сроком действия два год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

1. Договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО ТРК «ОгаревПлаза» перед Обществом в виде выплаченных процентов по Договору цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 в сумме 1 638 185 руб. 01 коп.; взыскания с ООО ТРК «ОгаревПлаза» в пользу Общества выплаченных процентов по договору цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 в сумме 1 638 185 руб. 01 коп.;  

2. Договора уступки права требования долга № 01/01/21 от 01.01.2021 между ООО ТРК «ОгаревПлаза», Обществом, ФИО4 (должник), и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным Акта зачета взаимных требований к Договору уступки права требования долга № 01/01/21 от 01.01.2021 между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и Обществом; восстановления задолженности ФИО4 перед Обществом по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2017, от 01.01.2018, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/2014/6 от 01.01.2017 в сумме 1 712 758 руб. 85 коп.; взыскания с ФИО4 в пользу Общества задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2017, от 01.01.2018, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/2014/6 от 01.01.2017 в сумме 1 712 758 руб. 85 коп.;  

3. Уведомления от 01.08.2021 о зачете взаимных требований на сумму 8 268 руб. 99 коп. между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО ТРК «ОгарёвПлаза» перед Обществом в сумме 8 268 руб. 99 коп.; взыскания с ООО ТРК «ОгарёвПлаза» в пользу Общества задолженности в сумме  

8 268 руб. 99 коп. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительной сделкой Уведомление от 01.08.2021 о зачете взаимных требований на сумму 8 268 руб. 99 коп. между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и должником и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ТРК «ОгаревПлаза» перед должником за аренду автомобилей в сумме 8 268 руб. 99 коп., восстановил задолженность Общества перед ООО ТРК «ОгаревПлаза» по начисленным процентам по договору цессии б/н от 28.02.2019 в сумме 8 268 руб. 99 коп., в удовлетворении иной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 01.01.2018 является мнимым, имеются обоснованные сомнения в дате заключения договора. Договор цессии от 01.01.2018 заключен в условиях неплатежеспособности ООО  

«СК «Трансмагистраль» и Общества, при наличии аффилированности между сторонами сделки, в отсутствие экономической целесообразности для Общества. Полагает действия сторон сделки недобросовестными. Недействительным также является договор уступки права требования от 01.01.2021 № 01/01/21, как вытекающий из договора цессии от 01.01.2018, поскольку договор от 01.01.2021 и акт зачета от 2021 года были совершены в условиях неплатежеспособности и наличия имущественного кризиса у Общества, за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, отдельному кредитору оказано предпочтение, при наличии аффилированности между сторонами сделки, в отсутствии экономической целесообразности для должника. В результате заключения договора причинен вред имущественным правам кредиторов. Требование ООО ТРК «ОгаревПлаза» о взыскании с Общества задолженности по договору цессии от 01.01.2018 является реестровым, тогда как за счет дебиторской задолженности ФИО4 по договорам аренды транспортных средств, было преимущественно по отношению к другим кредиторам погашено частично реестровое требование ООО ТРК «ОгаревПлаза», между тем, дебиторской задолженностью должны были погашаться текущие обязательства Должника. ООО ТРК «ОгаревПлаза» было оказано предпочтение.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.  

ООО ТРК «ОгаревПлаза» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявления о признании договоров цессии недействительными.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 12.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  

Определением от 17.10.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 02.11.2023) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2  

Конкурсным управляющим выявлены сделки должника, заключенные с ООО ТРК «ОгаревПлаза», а именно - договор цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, договор уступки права требования долга № 01/01/21 от 01.01.2021 между ООО ТРК «ОгаревПлаза», Обществом, ФИО4  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 Постановления № 63).  

Согласно пункту 30 Постановления № 63 срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в любом случае не мог начать течь ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении Общества была открыта 06.04.2023, а заявление об оспаривании сделок должника поступило в суд 13.02.2024, притом, в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего исполняла ФИО7, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Оспариваемый договор цессии заключен 01.01.2018, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а подлежит оспариванию по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие у договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, являющихся основанием для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, заявителем не доказано.  

Ссылка на то, что ООО «СК «Трансмагистраль» обладало признаками неплатежеспособности не подтверждает отсутствие обязательств. Доказательства иного не имеется.  

При этом сам по себе факт совершения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.  

Вывода о мнимости сделки, с учетом представленных доказательств, не следует.  

Доводы о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о трехлетнем периоде подозрительности, что недопустимо.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об уступке прав (требований) от 01.01.2018 недействительным применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы конкурсного управляющего в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что второй оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии № 01/01/21 заключен 01.01.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы права достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъяснено следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Оспариваемый договор уступки права требования от 01.01.2021 № 01/01/21 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора цессии не позволяют считать его безвозмездным.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.  

Из договора следует, что стороны договорились о зачете уступленного права по настоящему договору цессии в сумме 1 712 758 руб. 85 коп. в счет частичного погашения задолженности, указанной в п.1.4 настоящего договора.  

На основании Акта зачета взаимных требований стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 712 758 руб. 85 коп.: Общество имеет задолженность перед ООО ТРК «ОгаревПлаза» на общую сумму 15 000 000 руб. по Договору цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018; ООО ТРК «ОгаревПлаза» имеет задолженность перед Обществом на общую сумму 1 712 758 руб. 85 коп. по договору уступки права требования долга № 01/01/21 от 01.01.2021.  

Как верно указал суд, установление сторонами в договоре условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему. Следовательно, основания для признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.  

Помимо того, определяющим является то, что договор цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 недействительным не признан, что подтверждает наличие встречных обязательств.  

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.  

Необходимо также отметить, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  

аффилированность сторон сделки, в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем коллегия судей отмечает, что сделка не может быть и одновременно и подозрительной и преференциальной, как оспаривает ее конкурсный управляющий.  

При исследовании доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 по делу  

 № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина