﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44029/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

временный управляющий  ООО «ИнтоВитраж»: Шаповалов А.С., паспорт

от ООО «Профи-т СПб»: Алексеева Н.А. по доверенности от 06.04.2019

от ООО «Интострой»: Линник С.М.  по доверенности от 06.08.2018

от ООО «ИнтоВитраж»: Линник С.М.  по доверенности от 20.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11760/2019)  ООО «Интострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-44029/2018/тр.1 (судья  Радченко А.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интострой» о включении в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо ООО «Профи-т СПб»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтоВитраж»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 года в отношении «ИнтоВитраж» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаповалов Алексей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018. 

27.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано требование ООО «Интострой» (далее – кредитор, заявитель) в размере 23 899 502,84 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 включены требования ООО «Интострой» в размере 2 988 644,56 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ИнтоВитраж» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Интострой» просит определение суда первой инстанции  от 20.03.2019 отменить в части отказа во включении требования в размере 19 870 103,50 руб.  Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по дела.

В возражениях на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ИнтоВитраж»  просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профи-Т-СПб»  просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Интострой»  и ООО «ИнтоВитраж»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Временный управляющий  ООО «ИнтоВитраж», и представитель ООО «Профи-т СПб»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования  кредитор ссылается  на то, что 17.04.2017 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 11 000 000 руб. на срок до 29.12.2017 под 10% годовых. Заемные средства в период с 17.04.2017 по 27.04.2017 переведены на счет должника. 

14.09.2017 между должником и кредитором заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 19 870 103,5 руб. под 10% годовых, срок возврата частями в период с 01.12.2017 по 30.04.2018. Заемные средства в период с 14.09.2017 по 06.03.2018 поступили на счет должника. 

28.04.2018 между должником и кредитором заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 50 000 руб. под 10% годовых, срок возврата 28.05.2018. Заемные средства 28.04.2018 перечислены на счет должника. 

18.06.2018 между должником и кредитором заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 100 000 руб. под 10% годовых, срок возврата 25.06.2018.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших договоры  займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стороны договоров займа, заключенных между ООО «Интострой»  и ООО «ИнтоВитраж», являются заинтересованными лицами, с учетом того, что учредителем и генеральным директором ООО «Интострой» является Качячан Г.Г., которые также является одним из контролирующих участников (60%) и генеральным директором ООО «ИнтоВитраж».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, выдача  кредитором должнику в условиях заинтересованности и аффилированности займов по договорам от 14.09.2017, 28.04.2018, 18.06.2018 при наличии неисполненного обязательства по договору от 17.04.2017 и наличии задолженности перед иными (независимыми) кредиторами свидетельствует о заведомой неисполнимости принятых должником обязательств по возврату денежных средств, что применительно к процедуре банкротства должника, инициированной уже в 2018 году, может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом, в условиях наращивания кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом. 

Следует отметить, что договоры займа заключались на условиях, которые хотя и представляются выгодными для заемщика, при достаточно низкой процентной ставке, однако данные условия, исходя из выявленной внутригрупповой аффилированности, свидетельствовали о том, что сходные условия кредитования были бы недоступны обычным участникам рынка, при  убыточности деятельности заемщика и отсутствия у него достаточного объема ресурсов для осуществления возврата денежных средств. 

В свою очередь, внутригрупповое перераспределение потока денежных средств среди аффилированных коммерческих организаций, как полагает апелляционный суд, в условиях процедуры банкротства данных организаций (либо их части), не должно быть направлено на аккумулирование соответствующего объема требований заинтересованного по отношению к должнику лица в реестре требований кредиторов, с целью осуществления дальнейшего контроля за процедурой и получения от должника части конкурсной массы (при ее установлении), в ущерб интересам иных, независимых кредиторов.      

В этой связи, как полагает апелляционный суд, исходя из оценки совокупности фактических обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для отказа  заявителю в признании его имущественного в соответствующей части требования к должнику обоснованным и основания для отказа заявителю во включении части такого требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2019 по делу №  А56-44029/2018/тр1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.В. Юрков