Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-3732/2014

г. Воронеж

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Нафта»: ФИО2, учредитель, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: 1)ФИО3, представитель по доверенности № 2-ИМ от 01.05.2017, паспорт РФ 2) ФИО4, представитель по доверенности № 2-ИМ от 01.03.2017, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 к ФИО6 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-3732/2014 ООО «Витязь-Нафта» (далее - ООО «Витязь-Нафта», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о признании договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО6, по продаже экскаватора ЕК-12, год выпуска 2006, заводской № машины 2243 (50), двигатель № 688216, коробка передач № 6940, основной ведущий мост № 78,781, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 675852, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата    экскаватора в конкурсную массу должника, ссылаясь в обоснование на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 было   отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 в судебное заседание не явился. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учредитель ООО «Витязь-Нафта» ФИО2 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители ООО «Импульс» с доводами апелляционной жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы участники процесса возражали.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Каскад» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель просил жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

От ФИО6 тоже поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам отчета № 1044 от 24.08.2017 об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Экспертцентр», согласно которому рыночная стоимость экскаватора ЕК-12 по состоянию на 31.01.2016 составляет 122 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  16.02.2016  между ООО «Витязь-Нафта» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-12, год выпуска 2006, заводской № машины 2243 (50), двигатель № 688216, коробка передач № 6940, основной ведущий мост № 78,781, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 675852.

Согласно акту приема-передачи от  16.02.2016  экскаватор ЕК-12 был передан ФИО6 и полностью оплачен. 

В п. 3.1 договора указано, что цена машины согласована сторонами и составляет 107 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2, ИНН 

<

***>, Р/счет 

<

***>, банк получателя : Белгородский филиал АБ «Россия», к/с 30101810800000000810, БИК 041403810, Назначение платежа: Перевод денежных средств на счет 

<

***> ФИО2 за продажу самоходной машины по договору от 16.02.2016.

В соответствии с Отчетом № 356 о рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Фаворит», стоимость  экскаватора ЕК-12  по состоянию на 10.02.2016  составила 107 000 руб.

Указанные денежные средства поступили должнику.

Данная сделка была совершена с согласия конкурсного управляющего ФИО5, денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается материалами дела. 

 Полагая, что договор купли-продажи от 16.02.2016 является недействительной сделкой на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.05.2014, оспариваемая в рамках настоящего спора  сделка  совершена  16.02.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО «Витязь-Нафта»,  в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав собранные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, не представлено.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по кассовой книге от 21.03.2016 были оприходованы денежные средства в сумме 107 000 руб., основание: договор б/н от 16.02.2016.

Денежные средства в сумме 107 000 руб. в тот же день были выданы в счет заработной платы работникам ООО «Витязь-Нафта».

Доводы конкурсного управляющего о том, что экскаватор ЕК-12, реализованный по договору купли-продажи от 16.02.2016, был продан по цене ниже остаточной в 4,8 раза, поскольку остаточная стоимость составляла 522 599,01 руб., а цена реализации – 107 000 руб., были отклонены судом области как несостоятельные.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Фаворит», согласно которому стоимость экскаватор ЕК-12  по состоянию на 10.02.2016 составила 107 000 руб., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспорил, выводов оценщика не опроверг, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, вывод суда области  о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию судебная коллегия считает правомерным. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи самоходной машины от 16.02.2016.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о несогласии с выводами  оценщика,  изложенными в Отчете № 356 от 10.02.2016, выполненном ООО «Фаворит», направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, конкурсный управляющий ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 в материалы дела не предъявил.

Представленный им в суд апелляционной инстанции Отчет № 23/07-1/017 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «Витязь-Нафта»,  выполненный независимым оценщиком ФИО7 по состоянию на 23.07.2017, таким доказательством не является.

В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности представленных доказательств, проведение которой он просил поручить ИП ФИО8 При этом на разрешение эксперта он просил поставить следующий вопрос: соответствует ли отчет № 356 от 10.02.2016 о рыночной стоимости транспортного средства - экскаватора ЕК-12, год выпуска 2006, заводской № машины 2243 (50), двигатель № 688216, коробка передач № 6940, основной ведущий мост № 78,781, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины ВВ 675852, требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки?

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду его несоответствия требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку поставленный перед экспертом вопрос носит правовой характер.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Представленный ФИО6 в суд апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости экскаватора ЕК-12, выполненный ООО «Экспертцентр»  по состоянию на 31.01.2016, неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке также не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме               3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с  ООО «Витязь-Нафта» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 конкурсным управляющим ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 по платежному поручению №  258 от 05.09.2017 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение   экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ему было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному управляющему ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 по его заявлению

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу № А08-3732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витязь-Нафта» ФИО5 - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Витязь-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов