ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16450/2018

26 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 

по делу № А43-16450/2018, 

принятое судьей  Чепурных М.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» 

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 26.04.2018 по делу № 10408000-404/2018,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» – ФИО1 по доверенности от 07.02.2018 № 328, ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 350;

от Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 028, ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 № 146,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 26.04.2018 по делу № 10408000-404/2018.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители Таможни в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах в рамках контракта от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия) и «SKODA AUTO A.S.» (Чешская Республика), на поставку автокомпонентов для изготовления автомобилей «Шкода» Обществом от имени и в интересах ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на таможенный пост «ГАЗ» Таможни подано 16 деклараций на товары (ДТ) №№ 10408010/080616/0005441 (товар № 3), 10408010/230616/0006014 (часть товара № 36), 10408010/120816/0007574 (товар № 53), 10408010/220816/0007869 (часть товара № 90), 10408010/130916/0008658 часть товара № 27), 10408010/130916/0008677 (часть товара № 21), 10408010/270916/0009175 (часть товара № 89), 10408010/031016/0009376 (часть товара № 73), 10408010/141016/0009878 (часть товара № 7), 10408010/111116/0010722 (часть товара № 38), 10408010/181116/0011087 (часть товара № 38), 10408010/251116/0011334 (часть товара № 64), 10408010/021216/0011635 (часть товара № 66), 10408010/121216/0012038 (часть товара № 84), 10408010/150117/0000310 (товар № 108), 10408010/200117/0000557 (товар № 37).

При декларировании товаров «Электронный блок...арт. 3Q0963513» Обществом как таможенным представителем в графе 31 указанных ДТ  заявлено, что рабочая частота электронного блока управления составляет 433,1 Гц.

После выпуска данных товаров отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Таможни на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатом которой составлен акт от 05.03.2018 № 10408000/208/05032018/А0018.

В ходе данной проверки таможенным органом установлено, что товары «Электронный блок...арт. 3Q0963513» имеют иные технические характеристики, отличные от заявленных Обществом в графе 31 вышеназванных ДТ, а именно рабочая частота товаров составляет 869 мГц, следовательно, данные товары в целях выпуска для внутреннего пользования должны сопровождаться лицензией или заключением (разрешительным документом), составленным по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012            № 45.

В этой связи, по мнению таможенного органа, Общество, являясь таможенным представителем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», при декларировании спорных товаров в графе 31 указанных ДТ заявило недостоверные сведения о технических характеристиках товаров, а именно об их рабочей частоте, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 06.04.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении                           № 10408000-404/2018, а постановлением от 26.04.2018 по делу                                        № 10408000-404/2018 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 

Постановление от 26.04.2018 вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» определено, что административная ответственность, предусмотренная части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Исходя из пункта 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС при декларировании товаров представляются следующие основные документы: договоры международной купли - продажи или другие договоры, имеющиеся в распоряжении декларанта, коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, документы, подтверждающие происхождение товаров, а также разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС).

Ввоз на территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015                    № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Положение).

Приложением № 2 к Положению определен исчерпывающий перечень радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных или входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра (далее - Перечень). 

Согласно пункту 14 Перечня на ввоз аппаратуры (устройства) малого радиуса действия дистанционного управления и передачи телеметрии, телеуправления, сигнализации, передачи данных и других подобных передач, работающей в полосе радиочастот 433,050 - 434,79 МГц, с выходной мощностью передатчика не более 10 мВт, не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра.

Поскольку рабочая частота товаров «Электронный блок...»  с артикулом 3Q0963513 составляет 869 мГц, указанные товары соотносятся с разделом 2.16 Перечня и их выпуск для внутреннего потребления должен сопровождаться представлением лицензии или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012                      № 45.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суд посчитал, что Общество имело реальную возможность для исполнения требований таможенного законодательства о представлении в таможенный орган достоверных сведений о товаре, в связи с чем признал его виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует вина как обязательный признак состава вмененного правонарушения.

Так, согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Обществом как таможенным представителем на основании заключенных договоров об оказании услуг таможенного представителя от 29.03.2013 и от 14.06.2016 осуществлялось таможенное оформление автокомпонентов, ввезенных на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». 

При декларировании спорного товара техническое описание в графе 31 ДТ составлялось заявителем с учетом сведений, содержащихся в информационном письме от 04.04.2013, полученном им от декларанта (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), а также указанных в спецификации к договору поставки № CKD-001-2010-SK.

При этом указание рабочей частоты спорных товаров 433,1 Гц вместо поименованных в названном письме декларанта 433,1 МГц (то есть указание неверного символа) являлось, как пояснили представители Общества, технической ошибкой его специалистов, осуществляющих таможенное оформление.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного вмененной нормой.

Поскольку наиболее компетентное техническое толкование совокупности характеристик спорного товара, указанных в том числе в чертежах, в рассматриваемых правоотношениях между декларантом и таможенным представителем может дать только собственник данного товара (декларант ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), который непосредственно контактирует с производителем такого товара и использует данный товар в коммерческой деятельности (в составе своей продукции), оснований не доверять техническим характеристикам, указанным собственником товара (декларантом) в письме от 04.04.2013 и взятым таможенным представителем за основу при декларировании спорных товаров, у последнего не имелось.

В заявлении в суд, в апелляционной жалобе и в судебном заседании Общество указало, что перед подачей ДТ товар осматривался его специалистами на предмет получения дополнительной технической информации, однако такая информация, в частности, на корпусе товара, указывающая на иные технические характеристики, отличные от представленных декларантом с письмом от 04.04.2013, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение радиочастоты возможно произвести только специализированным оборудованием и техническими средствами, которыми Общество, осуществляющее деятельность таможенного представителя, не обладает и не должно обладать при обычном ведении своей уставной хозяйственной деятельности.

В этой связи, принимая во внимание, что рабочую частоту ввезенных изделий в результате простого осмотра определить невозможно, у Общества отсутствовали объективные основания для указания в спорных ДТ иной информации, в том числе о рабочей частоте изделий, отличной от той, которую ему предоставил непосредственный собственник товаров (декларант).

Довод представителей таможенного органа о том, что рабочая частота спорных товаров 433,1 МГц в письме от 04.04.2013 указана только в отношении радиоуправляющего устройства (брелка), признается судом несостоятельным.

Согласно пояснениям представителей Общества, не опровергнутым таможенным органом, поименованные в письме электронный блок и дистанционное радиоуправляющее устройство имеют одинаковую частоту и отдельно в составе автомобиля не используются, в связи с чем воспринимались как единое целое.

На этом основании и с учетом установленных выше обстоятельств указание в письме на диапазон рабочих частот непосредственно электронного блока управления 433 – 868,3 МГц не имеет существенного значения.

Кроме того, материалами дела, в том числе письмом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 22.03.2018 № 229-ф, направленным в адрес таможенного органа на его запрос от 13.03.2018, подтверждается, что Общество в устной форме и посредством рабочей переписки по электронной почте обращалось к декларанту (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») по вопросам технических характеристик спорных изделий артикула 3Q0963513. Данная переписка по электронной почте не сохранилась.

Устно и в ходе переписки таможенному представителю предоставлялась информация о рабочей частоте изделий 433,1 МГц.

В свою очередь значение действительной рабочей частоты установлено собственником товара (декларантом) только в феврале 2017 года, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности, его письмо от 05.09.2017 № 715 в адрес таможенного органа, представленное Обществом с настоящим заявлением в суд. 

Независимо от того, что на момент обращения декларанта с письмом от 05.09.2017 Таможней не было проведено проверки в отношении спорных 16 ДТ и возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает допустимым данное доказательство.

При этом суд учитывает, что в это время в отношении Общества уже была проведена проверка в отношении 27 ДТ по ввезенным в 2015-2016 годах товарам «радиоуправляющее устройство системой запуска двигателя» с соответствующими артикулами, по результатам которой составлен акт от 07.08.2017 № 10408000/224/07082017/А0053. Декларирование по этим ДТ осуществлялось Обществом также на основании данных о технических характеристиках, указанных в письме от 04.04.2013.

Письмо декларанта от 05.09.2017 поступило в ответ на запрос таможенного органа от 30.08.2017 № 05-02-11/19872 в рамках административного производства по делу № 10408000-1029/2017, по результатам рассмотрения которого Таможней принято постановление от 25.09.2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ также за недостоверное декларирование товаров в части указания рабочей частоты изделий 433,1 МГц, 434 мГц вместо 868,3 мГц - 869 мГц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в периоды 2015-2017 годов ввозилось значительное количество автокомпонентов для изготовления автомобилей «Шкода» в рамках заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия) и «SKODA AUTO A.S.» (Чешская Республика) контракта. При этом Общество использовало сведения, содержащиеся в информационном письме от 04.04.2013, полученном им непосредственно от декларанта (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), указанные в спецификации к договору поставки № CKD-001-2010-SK, а также неоднократно подтвержденные в рабочем порядке (устно и по электронной переписке) декларантом.

Из совокупного содержания писем ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от 04.04.2013 и от 05.09.2017 суд апелляционной  инстанции делает вывод о том, что сведения о рабочей частоте, указанные декларантом в письме от 04.04.2013 и использованные Обществом при декларировании товаров, распространялись на все артикулы товаров, как ввезенных по 27 ДТ, так и по спорным 16 ДТ.

Кроме того, в письме от 22.03.2018 № 229-ф ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» сообщило таможенному органу о направлении Обществу 28.02.2017 протокола испытаний  ИЦ ФГУП НИИР от 18.05.2016 № 18051-16 о рабочей чистоте изделий 868,7 – 869,2 МГц, а также указало на то, ему как декларанту на момент подачи ДТ не было известно о включении товара «Электронный блок...арт. 3Q0963513» в раздел 2.16 Перечня и необходимости получения лицензии Минпромторга России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что до 01.03.2017 (дата получения указанного протокола испытаний от декларанта) Общество не знало о действительной рабочей частоте декларируемого товара.

На ошибочность предоставленной Обществу в 2013 году информации о неверной рабочей частоте спорного товара ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» указывает и в письме от 27.02.2018 № 157-ф, адресованном таможенному органу на его запрос от 23.01.2018 № 04-03-28/01127.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что Общество как таможенный представитель, добросовестно полагавшийся на информацию о технических характеристиках товара, предоставленную компетентным лицом - непосредственным собственником данного товара (декларантом - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус»), предприняло достаточные меры, свойственные обычным отношениям между декларантом и таможенным представителем при таможенном оформлении.

При этом указание на схемах спорных изделий действительной рабочей частоты «Электронного блока...арт. 3Q0963513» с учетом вышеназванных обстоятельств, а также формата изготовления данных схем, наличия множества изображенных на них различных технических характеристик, надписей на иностранном языке, мелким шрифтом достоверно не свидетельствует об объективной возможности установления Обществом при таможенном декларировании реальной рабочей частоты товаров и отражения ее в ДТ при условии предоставления ему собственником товара сведений об иных технических характеристиках товара (частоты), которые и были положены заявителем при описании декларируемого товара в ДТ.

Более того, суд отмечает, что должностные лица таможенного органа, которые выпускали спорные товары и располагали данными схемами, как следует из представленных в материалы дела ДТ, при осуществлении таможенного контроля при выпуске товаров также не установили несоответствие указанной в ДТ информации о частоте задекларированных блоков той частоте, которая содержалась в схемах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку им предприняты достаточные зависящие от него меры для указания в спорных ДТ известных ему технических характеристик ввезенных изделий, а несоблюдение установленных законодательством запретов и ограничений в рассматриваемом случае обусловлено не зависящими от заявителя обстоятельствами, указанными выше, которые он не мог предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина как обязательный признак состава вмененного правонарушения. 

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 29.01.2018 по делу № А43-45403/2017, поддержанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2018.

Указанным решением суд признал незаконным и отменил вышеназванное постановление Таможни от 25.09.2017 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование по 27 ДТ товаров в части указания неверной их рабочей частоты.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении административного правонарушения и, соответственно, обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к итоговому выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а требование Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-16450/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни от 26.04.2018 по делу № 10408000-404/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                               

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

Е.А. Рубис