СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19558/2017-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-34864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика:  Кузина О. А., по доверенности от 09.10.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-34864/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1136682000080, ИНН 6682002288)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2013 № 232 в размере 286 399 руб. 14 коп., в  том числе 280 462 руб. 84 коп. основного долга, 5936 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1902/18 от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-34864/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела, истец на требованиях настаивал, ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что истец при расчете арендной платы неправомерно применил повышающий корректирующий коэффициент 14,27, хотя при расчете должен применяться коэффициент 1,0.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом спорный земельный участок отнесен к 5 группе видов разрешенного использования «Размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», следовательно, при расчете арендной платы спорного участка правомерно применен корректировочный коэффициент в размере 14,27.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новоуральского городского округа и обществом заключен договор от 14.10.2013 № 232 аренды земельного участка площадью 31911 кв. м, с кадастровым номером 66:57:0102030:2819, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район ул. Автозаводской - Промышленной, для строительства торгово-развлекательного центра, на период с 04.10.2013 по 04.10.2016  (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013.

В соответствии с п. 2.2, договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается обществом несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается установление арендной платы за пользование земельным участком  на основании приложения № 3 к договору аренды земельного участка от 14.10.2013 № 232, согласно которому арендная плата  рассчитана в соответствии с решением Думы Новоуральского городского округа от 30.11.2011 № 116 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа» (далее – Положение), подпункт 54 которого предусматривает ставку арендной платы для земельных участков, предназначенных для строящихся и реконструируемых объектов, равной 1%.

Решением Думы Новоуральского городского округа от 24.02.2016 № 21 (в редакции от 24.08.2016, действующей в спорном периоде) внесены изменения в указанное выше решение, согласно которому утверждены корректировочные коэффициенты по группам видов разрешенного использования, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа. Для кадастровых кварталов и видов разрешенного использования, не указанных в настоящем приложении, корректировочный коэффициент принимается равным 1. 

По расчету истца задолженность  по  договору аренды  за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет  280 462 руб. 84 коп. Расчет платы произведен с  использованием корректирующего коэффициента 14,27.

Судом установлено, что  в спорный период корректирующий коэффициент в размере 14,27 должен применяться для установленного 5 группой видов разрешенного использования «для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102030:2819, находящийся в муниципальной собственности, был представлен обществу для строительства торгово-развлекательного центра согласно п. 1.1 договора аренды от 14.10.2013 № 232.   Согласно Выписке из ЕГРН от 17.05.2017 , а также кадастровому паспорту  земельного участка от 04.10.2013 № 66/301/13-453955  вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102030:2819 – «для строительства торгово-развлекательного центра».

Установив, что  земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102030:2819 был представлен ответчику для строительства торгово-развлекательного центра,   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 11.04.2017 (№66-RU66332000-61-2017), право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 18.05.2017, т.е. за пределами взыскиваемого период  (с 01.01.2017 по 30.04.2017),  суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи  с отсутствием задолженности, так как истцом неправомерно при расчете арендной платы применен корректирующий коэффициент 14,27 для установленного 5 группой видов разрешенного использования «для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», однако, объект ответчика к таким не относится.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно  необоснованности  расчета арендной платы отклоняются.

Как верно  указал суд, порядок определения арендной платы за земельные участки, на которых еще ведется строительство и за земельные участки, на которых возведены объекты недвижимости, не может быть аналогичным. Настоящий довод соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности…». 

Согласно утвержденных настоящим постановлением принципам, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, в том числе, из следующих основных принципов: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различатьсяю.

Поскольку  в спорный период введенного в эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу «Мегаполис» не существовало,  что  исключает применение коэффициента 14,27 для установленного 5 группой видов разрешенного использования «для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»,   ответчиком исполнены обязательства  по  внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 8 от 18.01.2017, № 22 от 07.02.2017, № 39 от 02.03.2017, № 57 от 04.04.2017, № 82 от 04.05.2017 на сумму 20263 руб. 48 коп., суд  первой инстанции  правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-34864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова