АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8992/2018

05 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет»

к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации», в лице Курского филиала

о демонтаже оборудования

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности №3258/01 от 27.11.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить занимаемую площадь технического этажа и кровли здания учебного корпуса КГУ, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования, а также привести кровлю здания в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. обязать ответчика освободить занимаемую площадь технического этажа и кровли здания учебного корпуса КГУ, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2. обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести кровлю, внешние стены надстройки - технического помещения (

<

...>) в надлежащее состояние, обеспечивающее их дальнейшую защиту от течи и трещин, -восстановить целостность кровли и внешних стен надстройки здания в местах их повреждения, вызванного демонтажем оборудования, а именно:

- удалить крепежные элементы с кровли, внешних стен надстройки здания;

- в случае повреждения бетонной стяжки после удаления крепежных элементов и оборудования устранить повреждения путем замены бетонной стяжки на соответствующих участках;

- восстановить целостность внешнего покрытия кровли путем прокладки в поврежденных местах нового покрытия, обеспечивающего защиту кровли от течи;

3. взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2019 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание 26.03.2019 не явился, письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Суд счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 02.04.2019.

В судебном заседании 02.04.2019, продолженном после объявленного перерыва, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 02.04.2019 не явился, через канцелярию суда в электронном виде представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспорил, сославшись на то, что требования заявлены не надлежащим истцом. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, неоднократное отложение судом слушания дела для мирного урегулирования спора, то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция ответчика изложена в отзыве, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также то, что ст. 152 АПК РФ установлен трехмесячный срок рассмотрения дела со дня поступления заявления в арбитражный суд, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

26.08.2015 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Курский государственный университет» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «ВымпелКом» в лице директора Курского филиала (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №23/15-КР-БС (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее – БС), принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе:

- предоставит заказчику право установки 3 трубостоек для монтажа антенн сотовой радиотелефонной связи и оборудования БС на кровле здания учебного корпуса КГУ по ул. Радищева, 33 в г. Курске, площадью 7 кв.м., далее – объект, принадлежащего исполнителю на праве оперативного управления. Площадь кровли с целью идентификации отмечена на копии плана здания.

Здание учебного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>, на крыше которого установлено оборудование, является федеральной собственностью и принадлежит КГУ на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2016).

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязался предоставить представителям заказчика доступ на объект для установки оборудования в срок не позднее 50 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

01.11.2015 сторонами подписан акт допуска к использованию объекта.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 15 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора с момента подписания в течение 11 месяцев. При отсутствии письменного извещения сторон о намерении прекратить договор в связи с истечением его срока договор всяческий раз считается пролонгированным на одиннадцатимесячный срок (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора, он может быть расторгнут досрочно по решению суда, по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения настоящего договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее, чем за три месяца.

Как следует из искового заявления, по результатам плановой комбинированной комплексной проверки, проведенной комиссией Минобрнауки России в отношении ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 26.08.2015 признан заключенным с нарушением установленного порядка заключения договоров о передаче сторонним организациям федерального имущества, в том числе имущества, закрепленного за университетом на праве оперативного управления.

В целях выполнения требований Министерства образования и науки Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.3. договора, истец письмом №137/01 от 29.01.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.05.2018. Также университет просил в срок не позднее 27.05.2018 произвести демонтаж оборудования и привести кровлю и иное имущество исполнителя в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям к такому имуществу.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.03.2018 в котором просил пересмотреть сроки демонтажа оборудования базовой станции до конца августа 2018 года.

Вместе с тем, спорное оборудование так и не было демонтировано.

Ссылаясь на неисполнение публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации» обязанности по демонтажу оборудования после расторжения договора от 26.08.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению имущества в аренду, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг №23/15-КР-БС от 26.08.2015 университет фактически предоставил ответчику в пользование часть кровли.

Факт заключения спорного договора и установки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям спорного договора (пункты 8.1. и 8.2.) он заключен на 11 месяцев с возможностью неоднократной пролонгации на одиннадцатимесячный срок при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что спорный договор в отсутствии возражений сторон трижды автоматически продлялся на одиннадцать месяцев. Последний раз договор был продлен до 26.05.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктом 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 8.3. договора аренды следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке при отказе одной сторон от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее чем за три месяца.

Письмом №137/01 от 29.01.2018 выразил односторонний отказ от договора с ответчиком с 16.05.2018 в соответствии с пунктом 8.3. договора от 26.08.2015.

Таким образом, истцом соблюдены требования для одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор №25/15-КР-БС от 26.08.2015 считается расторгнутым.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ПАО «ВымпелКом» исковые требования оспаривает сославшись на то, что ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» является ненадлежащим истцом, в качестве истца должен выступать собственник имущества.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений Российской Федерации» установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или согласия учреждения.

Таким образом, учитывая факт закрепления за истцом имущества, расположенного по ул. Радищева, 33 в г. Курске, на праве оперативного управления, суд пришел к выводу, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный университет» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом прекращения договорных отношений между сторонами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №234040 от 23.10.2018 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», в лице Курского филиала в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую площадь технического этажа и кровли здания учебного корпуса КГУ, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ранее установленного оборудования.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», в лице Курского филиала в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести кровлю, внешние стены надстройки - технического помещения (

<

...>) в надлежащее состояние, обеспечивающее их дальнейшую защиту от течи и трещин, -восстановить целостность кровли и внешних стен надстройки здания в местах их повреждения, вызванного демонтажем оборудования, а именно:

- удалить крепежные элементы с кровли, внешних стен надстройки здания;

- в случае повреждения бетонной стяжки после удаления крепежных элементов и оборудования устранить повреждения путем замены бетонной стяжки на соответствующих участках;

- восстановить целостность внешнего покрытия кровли путем прокладки в поврежденных местах нового покрытия, обеспечивающего защиту кровли от течи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации», в лице Курского филиала в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

Судья                                                                                                     С.И. Хмелевской