АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-8984/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 659300 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 659430 

<

...>),

о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.01.2021 года №40 в размере 100 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектная Компания» (ОГРН 

<

***>; 656067 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021, ФИО3, доверенность от 02.08.2021, паспорт (после перерыва в режиме веб-конференции),

от третьего лица – не явился,

                                                УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.01.2021 года №40 в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 14.01.2021 (пункты 4.1.1, 6.19, 9.3), предусматривающие ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, к которым также относится нарушение сроков исполнения предписания с перечнем недостатков, обнаруженных на протяжении срока выполнения работ подрядчиком (пункт 6.19). 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности. Полагает, что все замечания, указанные в предписании были устранены в установленный срок. На момент составления акта визуального осмотра от 12.05.2021 изменение устройства временных дорог было согласовано и завезен щебень крупной фракции. Требование  по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментов, а именно затирка цементным раствором M100 железобетонных блоков стен подвала, в ранее выданном предписании № 273 от 13.04.2021 указано не было. Исполнительная документация была предоставлена 30.04.2021.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Проектная Компания» (далее – третье лицо, ООО «Сибирская Проектная Компания»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 14.01.2021 №40 на выполнение работ по строительству «Детского ясли-сада на 200 мест, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ 

<

...> а».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу. Российская Федерация, Алтайский край, городской округ 

<

...>» (далее - «работа») в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте, графике исполнения контракта и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта заказчик имеет право в любое время в ходе производства работы производить выверку объемов выполненной подрядчиком работы. Для производства выверки объемов работы и составления акта контрольного обмера фактически выполненной работы, заказчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты выверки, направляет подрядчику письменный вызов на место выполнения работы. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта контрольного обмера, об этом производится соответствующая отметка в акте контрольного обмера, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работы, фактически выполненной подрядчиком. Заказчик вправе привлечь к проведению выверки объемов работы и оформлению акта контрольного обмера третьих лиц (технического заказчика, экспертные и иные организации).

Согласно пункту 6.19 контракта при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ (этапов), а также на протяжении срока выполнения работ подрядчиком, заказчик предоставляет подрядчику письменное предписание с перечнем недостатков, указанием видов и объемов некачественно выполненных работ (далее — дефекты), подлежащих исправлению, а также с указанием соразмерного срока для устранения недостатков. До конца истечения срока исполнения предписания о выявленных дефектах подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме. Отказ от предоставления ответа на предписание об устранении дефектов, а также нарушение сроков исполнения предписания является нарушением условий контракта.

В ходе проведения контроля за выполнением строительных работ 23.04.2021 представителем заказчика выявлены недостатки качества строительных работ,  нарушение последовательности производства работ, предусмотренной проектной документацией к контракту, нарушение технологии производства работ, не предоставлена исполнительная документация на фактически выполненные объемы работ.

23.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письменное предписание (исх. №335), содержащее требование заказчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ с указанием перечня, назначен срок устранения недостатков до 30.04.2021. Письменное предписание получено подрядчиком 26.04.2021.

04.05.2021 в адрес заказчика поступил ответ на предписание, в котором подрядчик указал на согласование замены устройства временных дорог из дорожных плит на устройство временных дорог из щебня крупной фракции, сославшись на ответ проектной организации от 28.04.2021, в связи с чем работы выполняются в соответствии с полученным решением от проектной организации. Сообщил, что ведутся работы по затирке цементным растровом М100 железобетонных блоков стен подвала, исполнительная документация представлена 30.04.2021.

12.05.2021 произведен осмотр объекта на предмет устранения нарушений, выявленных при проведении строительного контроля за производством работ и отраженных в письменном предписании от 23.04.2021 №335, по итогам которого составлен акт  осмотра от 12.05.2021 с приложением (фототаблица), согласно которому были установлены следующие нарушения, которые остались не устраненными:

1) подрядной организацией не выполнены предписания заказчика от 12.04.2021 по устройству временных дорог из дорожных плит. 

2) не выполнены требования заказчика по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментов, а именно затирка цементным раствором M100 железобетонных блоков стен подвала, что противоречит рабочей документации 03-2020-01-АС (319-6-024-ПО/ОО-01 -АС) лист 17 узел.

3) исполнительная документация на фактически выполненные объемы работ – представлена, не представлен акт на скрытые работы по полам по устройству основания из щебня с открытой датой.

В графе «замечания» указано, что произведено согласование о замене устройства временных дорог, в отношении работ по устройству гидроизоляции фундаментов недостатки устранены не в полном объеме.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9.13 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем:

а)1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составила 117 565 443 руб. 97 коп.

Ссылаясь на невыполнение требований предписания об устранении выявленных нарушений в установленный срок, нарушение производства работ не в соответствии с проектной и рабочей документацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка) (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № АКПИ16-831).

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что разделом 6 проектной документации (шифр МК 03-2020-ПОС) предусмотрено устройство временного проезда из дорожных плит внутри участка.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что на момент составления акта визуального осмотра от 12.05.2021 изменение устройства временных дорог было согласовано и завезен щебень крупной фракции, а именно 28.04.2021 на запрос истца от 27.04.2021 поступил ответ ООО «Сибирская Проектная Компания» о возможности согласования устройства временного проезда с применением укрепления дороги в соответствии с пунктом 7.9.3 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011, при соблюдении требования пункта 7.9.4 СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011 о недопущении нагрузки 12 тонн на ось автомобиля. 

Из пояснений истца следовало, что  указанное письмо было адресовано автором проекта заказчику в рамках правоотношений заказчик – автор, не было адресовано подрядчику. Указанный документ предоставляет возможность заказчику в установленном порядке обратиться в проектную организацию в целях выдачи измененного листа  с новым (измененным) проектным решением, который уже заказчиком выдается к производству работ подрядчику. На момент окончания срока исполнения обязательств по исполнению предписания заказчика указанный лист с изменениями в проектной документации организацией не выдан и не выдан на текущее время.

Доказательств согласования с заказчиком изменений в проектную документацию ответчиком не представлено.

В соответствии с рабочей документации 03-2020-01-АС (319-6-024-ПО/ОО-01 -АС) лист 17 (л.д. 100) предусматривалось проведение работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундаментов, а именно затирка цементным раствором M100 железобетонных блоков стен подвала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении работ затирка была выполнена частично, где имелись выбоины. Это первый слой гидроизоляции, после него еще три слоя, замечание от заказчика поступило тогда, когда были нанесены последующие три слоя, в связи с чем пришлось снимать три слоя, наносить заново. Устранили нарушения на момент осмотра 12.05.2021 частично.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация на фактически выполненные объемы работ была представлена подрядчиком 30.04.2021. 

Исследовав условия контракта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений от 23.04.2021, акт, составленный 12.05.2021 по результатам повторной проверки, суд приходит к выводу о наличии обязанности у подрядчика выполнять работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, о документальном подтверждении факта выявления недостатков при выполнении условий контракта, недоказанности ответчиком обстоятельств по устранению недостатков в полном объеме в установленный в предписании срок, в связи с чем полагает правомерным предъявление заказчиком подрядчику требования об уплате установленного контрактом штрафа.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» 100 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройФасад» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.В.Ланда