АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А56-85844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» ФИО2 (доверенность от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб» ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» ФИО2 (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-85844/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 125Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора от 18.05.2018 № 5/2018/У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Адмиралтейский»), общество с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 121Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское Топливо СПб», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера Б,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в иске отказано.

ООО «Адмиралтейский» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Комплекс» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2020                            № 11/Ю/2020.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 25.08.2021 отменено; с                   ООО «Комплекс» в пользу ООО «Адмиралтейский» взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                                     ООО «Комплекс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, и отсутствие необходимости участия представителей третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствие которых не способствовало принятию судебного решения; отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Адмиралтейский» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель третьих лиц просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в суде первой  инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 1 обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 10 000 руб.

Доказательств обратного истец не представил.

Обжалуемый судебный акт является мотивированным, обоснованным, соблюдающим баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности. 

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-85844/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» –                                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева