ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9522/2016

г. Киров

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поливест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу № А17-9522/2016

по иску акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерно-коммерческий банк «Акция» (ОАО) (далее – истец, Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 в размере 20 013 200 руб. 26 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – ООО «Поливест», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №58/3 от 28.05.2013.

Основанием обращения с иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договоре сроки. В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 348, 349, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.01.2017 суд принял исковое заявление к производству с подготовкой к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 13.03.2017, которое откладывалось на 10.04.2017.

На основании определения от 18.04.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Акция» (открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Поливест», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве №А17-1977/2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 сделки по реализации залоговых помещений признаны незаконными и применены последствия в виде восстановления нарушенных прав Банка –кредитора, а именно взыскано с ФИО3 и ООО «Поливест» в пользу Банка 27 818 199 руб. 84 коп.

На основании определения от 01.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дел №А17-10946/2021, №А17-12278/2021.

На основании определения суда от 25.07.2022 производство по делу №А17-9522/2016 возобновлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с назначением предварительного судебного заседания на 22.09.2022.

Определением суда от 23.09.2022 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 20.10.2022, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлением от 03.10.2022 №128/к/234963 истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке №58/3 от 28.05.2013, заключенному с ООО «Поливест». 

В остальной части иск уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Спутник», ООО «Капитал» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2013 на 20.09.2022 в размере 20 013 200 руб. 26 коп., в том числе: сумма основного долга – 7 256 004 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 664 097 руб. 50 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу – 3 634 868 руб. 25 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов – 4 458 230, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022:

- принят отказ от исковых требований Акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) к ООО «Поливест» в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке, заключённому между Акционерно-коммерческим банком «Акция» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Поливест», производство в указанной части прекращено.

- прекращено производство по делу в части исковых требований Акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 по состоянию на 20.09.2022 в размере 20 013 200 руб. 26 коп. 

- исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал» в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 по состоянию на 20.09.2022 в размере 18 499 109 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга 7 256 004 руб., сумма процентов за пользование кредитом 4 664 097 руб. 50 коп., сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу 3 634 868 руб. 25 коп., сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов 2 944 139 руб. 69 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Поливест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Как утверждает апеллянт, предметом рассмотрения в обособленном споре по делу № А17-1977/2016, являлись те же сделки, что и в настоящем деле. Денежные средства взысканы и с залогодателя (определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1977/2016 от 02.07.2021), так и с поручителя (оспариваемым судебным решением). В связи с чем апеллянт полагает, что требования кредитора, вызванные неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности, удовлетворены иным судебным актом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023.

ОАО АКБ «Акция» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящем деле суд принял отказ Банка от требований к ООО «Поливест», соответственно, оспариваемое решение не нарушает права ООО «Поливест». Предметы требований в рамках дел № А17-1977/2016 и № А17-9522/2016 являются разными, задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков – ООО «Спутник» и ООО «Капитал». Доводы ООО «Поливест» о двойном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> являются бездоказательными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО Акционерно-коммерческим банком «Акция» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик 1, Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор) на сумму 21 000 000 руб. со сроком погашения кредита: до 27.05.2021, под 20,8 процентов годовых (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016); с изменением процентной ставки в случае просрочки исполнения обязательств до 73% годовых, с начислением процентов – ежемесячно, в последний день каждого месяца.

Согласно пункту 3.4 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с настоящим договором, КЛИЕНТ обязуется уплатить БАНКУ неустойку в размере 0,06%, суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016).

03.03.2016 приказом Банка России № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-1977/16 открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Акция» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету 

<

***> (счёт основной задолженности).

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора ответчик обязуется соблюдать график возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик с апреля 2016 года перестал производить выплаты по кредиту, не исполнив своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету 

<

***> (счёт накопленных процентов).

По состоянию на 20.09.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 20 013 200 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 7 256 004 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам – 4 664 097 руб. 50 коп., пени за просрочку погашения процентов – 3 634 868 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком одного или нескольких условий договора, Банк имеет право досрочно предъявить к взысканию всю выданную сумму кредита до окончания срока действия договора.

17.10.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.11.2016, однако задолженность ответчиком не погашена, ответ на требование не получен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спутник» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 28.05.2013 между Банком и ООО «Капитал» 07.07.2015 заключен договор поручительства.

20.10.2016 конкурсным управляющим в адрес ООО «Капитал» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 22.11.2016.

Для принудительного взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, пеней, а также обращения взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на заключенном сторонами договоре, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Спутник» истцом исполнены, факт предоставления подтвержден и сторонами  не оспаривается, однако доказательств возврата денежных средств по договору не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

19.06.2020 в Единый реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Спутник» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть ООО «Спутник» утратило свою правоспособность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 (трех) месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сведений об обращении Общества с мотивированным заявлением в регистрирующий орган или об обжаловании данного решения материалы дела не содержат, при этом в рассматриваемом случае в рамках заявленных Банком требований стороной по иску является ликвидированное Общество, что создает неустранимое препятствие для его рассмотрения в суде, прекращает правоспособность стороны и исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

В этой связи согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая исключение ООО «Спутник» из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения исковых требований Банка, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Спутник» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2013 по состоянию на 20.09.2022 в размере 20 013 200 руб. 26 коп.

Также в ходе судебного разбирательства заявлением от 06.09.2022 №72к/213301 истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке, заключенному с ООО «Поливест», отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в части обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке с ООО «Поливест» прекращено.

Между тем, как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счету, факт ненадлежащего исполнения ООО «Спутник» обязательств, обеспеченных поручительством ООО «Капитал» является подтвержденным, следовательно, сумма задолженности подлежала взысканию с ООО «Капитал». 

По расчету Банка сумма, подлежащая взысканию, состоит из  основного долга – 7 256 004 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 4 664 097 руб. 50 коп., суммы повышенных процентов по просроченному основному долгу – 3 634 868 руб. 25 коп. и суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов – 2 944 139 руб. 69 коп., доказательств погашения которых материалы дела не содержат, что принято судом первой инстанции во внимание при взыскании по настоящему делу.

Доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Возражения ООО «Поливест» относительно наличия двойного удовлетворения истцом одного и того же требования за счет залогодателя и за счет поручителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку поручительство и залог являются предусмотренными гражданским законодательством формами обеспечения исполнения основного обязательства; следовательно, Банку в равной степени принадлежат права требования исполнения как от залогодателя, так и от поручителя, т.к. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Иными словами, взыскание с залогодателя в пользу Банка денежных средств, произведенное в рамках дела №А17-1977/2016, не препятствовало предъявлению и удовлетворению исковых требований за счет поручителя в рамках настоящего дела №А17-9522/2016; в равной степени произведенное в рамках настоящего дела взыскание не нарушает прав и обязанностей ООО «Поливест» (залогодатель по обязательствам ООО «Спутник»); производство по требованию к которому в рамках настоящего дела судом было прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. 

Кроме того, договор поручительства в установленном порядке не оспорен, недействительным не признавался, следовательно, удовлетворение исковых требований Банка за счет ООО «Капитал» (поручителя по обязательствам ООО «Спутник») осуществлено правомерно. Каких-либо возражений по обжалуемому акту у ООО «Капитал» не имеется; судебный акт данным лицом не обжалован.

Обозначенные заявителем в жалобе доводы по своей сути, касаются вопросов исполнения принятых судебных актов, которые отнесены к компетенции  Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу № А17-9522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поливест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1