АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1655/2025

01 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Исттрейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2024 б/н;  

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 02-10/0033;   

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исттрейд»  

на решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025  

по делу № А51-16130/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исттрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690074, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 55) 

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692760, 

<

...>)  

о возврате излишне взысканных таможенных платежей   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исттрейд» (далее – ООО «Исттрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/201223/3101189 (далее – ДТ № 1189, спорная декларация) в сумме 311 918,94 руб.  

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, 

ООО «Исттрейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о правомерности классификации таможней ввезенного заявителем товара в товарной группе 2106 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). В силу того, что основным компонентом спорного товара является обжаренный арахис (56,6%), общество ссылается на необходимость его классификации по коду 2008 11 960 0 товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Участие представителей сторон в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции. Представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представители таможни просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года ООО «Исттрейд» на таможенную территорию Евразийского экономического ввезен и задекларирован по ДТ № 1189 товар № 1: Готовый к употреблению продукт в виде смеси обжаренных в кляре растительных компонентов: резанного кусочками красного острого перца рода capscium – 10,1%, не дробленых ядер  

арахиса – 56,6% и целых семян кунжута 1,0%, содержание кляра составляет не более 32,3% от массы основного продукта, из-за состава основных ингредиентов (резанный красный острый перец рода capscium, целые ядра арахиса и целые семена кунжута) и из-за степени готовности (полностью обжаренных в кляре ингредиентов) может сам по себе употребляться в пищу в качестве самостоятельного блюда – закуски. Содержит в своем составе: сахарозу 0,6%, крахмал 20,6%, и не содержит глюкозу, изоглюкозу и молочный жир. Содержание растительных жиров составляет 37,5%. Производитель «Hebei Huayuan Spicy Industry Co., Ltd», товарный знак «Boss He», количество 800 шт (796); производительWangdu Country Wangyuan Food Processing Co., Ltd», товарный знак «Feichangai», количество 600 шт(796).  

В графе 33 спорной ДТ обществом заявлен классификационный код 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: -- прочие: --- прочие»; ставка ввозной таможенной пошлины 6%.  

21.12.2023 принято решение № 10720010/211223/ДВ/000430 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  

г. Владивосток. 19.01.2024 составлено заключение таможенного эксперта № 12410002/0032616. 

15.02.2024 таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10720000-24/000094, в соответствии с которым задекларированный в ДТ № 1189 товар № 1 классифицирован в товарной подсубпозиции 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: --- прочие:прочие», ставка таможенной пошлины 12%.  

Таким образом, в результате изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС изменились ставка ввозной таможенной пошлины с 6%  

от таможенной стоимости товаров на 12%. 

Полагая, что основания для принятия решения от 15.02.2024 о классификации товара, повлекшего увеличение размера таможенных платежей, отсутствовали, ООО «Исттрейд» обратилось в суд с настоящим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав характеристики приправы пряной хрустящей, указали на правомерность классификации таможенным органом ввезенного обществом товара.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.  

В силу статьи 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является установление правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.  

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

В силу статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.  

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).  

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.  

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Разделом III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определен порядок применения ОПИ.  

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522).  

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем – субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  

При возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.  

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.  

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с химическим составом, материалом, из которого он изготовлен, или функцией, которую этот товар выполняет.  

В рамках данного дела судами установлено, что при декларировании спорного товара обществом заявлен классификационный код 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: -- прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 6%.  

Таможенный орган решением от 15.02.2024 № РКТ-10720000-24/000094 классифицировал товар по коду 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товарная позиция «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: --- прочие: ---- прочие», ставка таможенной пошлины 12%.  

Следовательно, спор в отношении классификации товара возник на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 2103 и 2106.  

Как следует из Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС к группе 21 относятся разные пищевые продукты.  

В товарную позицию 2103 включаются: (А) продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; (Б) горчичный порошок и готовая горчица. В раздел (А) включаются готовые продукты, обычно с сильно выраженными свойствами пряностей, используемые для ароматизации некоторых блюд (мяса, рыбы, салатов и т.д.) и приготовленные из различных ингредиентов (яиц, овощей, мяса, фруктов, муки, крахмала, растительного масла, уксуса, сахара, специй, горчицы, вкусо-ароматических веществ и т.д.). Соусы бывают обычно в жидком виде, а готовые продукты для приготовления соусов имеют вид порошка, к которому необходимо добавить только молоко, воду и т.д., чтобы получить соус. Также в данную позицию включатся некоторые продукты для приготовления соусов на основе овощей или фруктов, которые являются главным образом жидкостями, эмульсиями или суспензиями и иногда содержат видимые невооруженным глазом кусочки овощей или фруктов. Эти продукты для приготовления соусов отличаются от приготовленных или  

консервированных овощей и фруктов группы 20 тем, что они используются как соусы, то есть как приправа к пище или в приготовлении некоторых блюд, но сами по себе не предназначены для употребления в качестве блюда.  

Примерами продуктов, относящихся к данной товарной позиции, являются: майонез, заправки для салатов, Bearnaise, bolognaise (состоящие из рубленого мяса, томатного пюре, специй и т.д.), соевый соус, грибной соус, вустерширский соус (обычно приготовленный на основе густого соевого соуса, настоя специй в уксусе, с добавлением соли, сахара, карамельного кулера и горчицы), томатный кетчуп (продукт, приготовленный из томатного пюре, сахара, уксуса, соли и специй) и прочие томатные соусы, сельдерейная соль (смесь поваренной соли с мелко молотыми семенами сельдерея), некоторые смеси пряностей для приготовления колбасы и продукты группы 22 (кроме продуктов товарной позиции 2209), приготовленные для кулинарных целей и тем самым непригодные для употребления в качестве напитков (например, кулинарные вина и кулинарный коньяк). В данную товарную позицию также включаются смеси растений или частей растений товарной позиции 1211, используемые в качестве приправ для соусов.  

При этом в Пояснениях к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются продукты, не поименованные и не включенные ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, а именно: (А) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; (Б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).  

Согласно описанию, заявленному в графе 31 ДТ № 1189, спорный товар представляет собой готовый к употреблению продукт в виде смеси обжаренных в кляре растительных компонентов: резанного кусочками красного острого перца рода capscium – 10,1 %, не дробленых ядер арахиса – 56,6% и целых семян кунжута 1,0%, содержание кляра составляет не более 32,3% от массы основного продукта, из-за состава основных ингредиентов (резанный красный острый перец рода capscium, целые ядра арахиса и целые семена кунжута) и из-за степени готовности (полностью обжаренных в кляре ингредиентов) может сам по себе употребляться в пищу в качестве самостоятельного блюда – закуски. Содержит в своем составе: сахарозу – 0,6%, крахмал – 20,6%, и не содержит глюкозу, изоглюкозу и молочный жир. Содержание растительных жиров составляет 37,5%.  

Из письма отправителя товара следует, что процентный состав ингредиентов товара № 1 следующий: перец острый сушенный обжаренный 41%, арахис обжаренный 40%, соевые бобы 10%, рисовая мука 3%, масло кунжутное 5%, усилитель вкуса глутамат натрия менее 1%, соль менее 1%.  

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений упакованного товара усматривается, что на упаковке размещена информация о следующем составе продукта: перец, арахис, кукурузный крахмал, рисовая мука, растительное масло, кунжут, пищевая соль, белый сахар, вкусовая приправа ФИО5, специи.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.01.2024 

 № 12410002/0032616 исследуемый образец является смесью обжаренных в кляре растительных компонентов: резанного кусочками красный острого перца рода Capscium – 10,1%, не дробленых ядер арахиса – 56,6%, целых семян кунжута – 1,0%, содержание кляра составляет не более 32,3% от массы основного продукта, является готовым к употреблению продуктом, который перед употреблением не требует тепловой и иной обработки до доведения до готовности, содержит в своем составе: сахарозу – 0,6%, крахмал – 20,6%, и не содержит глюкозу, изоглюкозу и молочный жир. Содержание растительных жиров составляет 37,5%; Образец из-за состава основных ингредиентов может сам по себе употребляться в пищу в качестве самостоятельного блюда – закуски. Маркировка потребительской упаковки содержит информацию для потребителя на русском языке, указывающую на принадлежность содержимого пакета к готовому продукту: «Приправа пряная хрустящая»; выработан с добавлением соли, сахара, крахмала (основа кляра) и усилителя вкуса – глютамината натрия. Смесь имеет пряный аромат и острый вкус за счет нарезанных плодов стручкового красного острого перца. Данный продукт не содержит иные пряно-ароматические добавки и специи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая компонентный состав и применение ввезенного товара, результаты проведенной таможенной экспертизы, в силу которой спорный товар идентифицирован именно как готовый продукт, что исключает его классификацию в товарной позиции 2103 ТН ВЭД ЕАЭС, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности классификации спорного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о необходимости классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2008 11 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Общество сослалось на то, что согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений  

товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008).  

Исходя из текста товарной позиции 2008 ТН ВЭД и Пояснений к ней в данную товарную позицию включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные, а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы. В данную товарную позицию включаются, inter alia: (1) миндаль, арахис, орехи арековой пальмы (или бетель) и прочие орехи, поджаренные без масла или на масле или жире, содержащие или не содержащие или покрытые оболочкой из растительного масла, соли, вкусо- ароматических веществ, пряностей или прочих добавок.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, компонентный состав ввезенного обществом товара (помимо арахиса входит резанный кусочками красный острый перец рода Сapscium (10,1%)) исключает возможность классификации спорного товара по коду 2008 11 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку наличие в составе продукта овощей не предусмотрено пояснениями к товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей.  

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-16130/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев