ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34864/2017

г. Красноярск

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2023 года по делу № А33-34864/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее –должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2018 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела 26.12.2022 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу № А33-34864/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Определено в отношении ФИО2 не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы указано, что все имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства, должник активно и добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим в процессе всей процедуры банкротства, при этом должник имеет ряд заболеваний, вся кредиторская задолженность возникла в связи с тем, что должник выступал поручителем  по кредитным обязательствам ООО «ЮВИС», личные обязательства отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что его поведение по заключению сделок по отчуждению имущества являлось умышленным сокрытием имущества; ссылается, что сделки совершены по причине неразумности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 168 от 15.09.2018.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 654 074 687,53 руб., в том числе: 614 115 699,22 руб. - основного долга, 39 958 988,31 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 16.11.2018. Погашены требования кредиторов в размере 537 840 руб. (0,08%).

По акту от 16.11.2018 должником передано финансовому управляющему имущество в виде бытовой техники и электроники, предметов мебели и пр. по 30 позициям, согласно поименованного в акте списка.

Определением от 17.09.2019 по делу №А33-34864-7/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (бытовая техника, электроника, предметы мебели в количестве 32 шт.) ФИО2 с установлением начальной цены продажи движимого имущества должника в размере 106571 руб. Определением от 24.04.2019 по делу №А33-34864-9/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (оружие, патроны) ФИО2 с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 110 094 руб. По результатам проведенных торгов имущество реализовано в полном объеме по цене 21 060 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением от 12.04.2021 по делу №А33-34864-12/2017 из конкурсной массы ФИО2 исключено следующее имущество: спальный двухместный гарнитур: комод (материал ЛДСП, МДФ, цвет - глянец), тумба (материала ЛДСП, МДФ, цвет - глянец), кровать (материал ЛДСП, МДФ, цвет - глянец), матрац ортопедический «Венеция»; кухонный гарнитур белого цвета (шкафы напольные, навесные с автоматическими доводчиками, подсветка потолочная встроенная), мойка белого цвета, смеситель, встроенный духовой шкаф Zanussi-Zob KX92QX, обеденный стол, стулья белые, покрытие кожа 4 шт., вытяжка Gorenje DKG-ORA-W белого цвета, варочная поверхность Gorenje SVK 67CS белого цвета; гарнитур прихожая: встроенный шкаф с зеркалом (2 двери), зеркало с подсветкой, встроенный шкаф с зеркалом (4 двери); мебель в гостиную: диван производства Relloti Пальмира 3р-1тк. Soft 01 кожаный gueen Line bianko, кресло производства Relloti Пальмира 3р-1тк. Soft 01 кожаный gueen Line bianko, стенка (белый, черный цвет).

Определением от 03.08.2021 по делу №А33-34864-14/2017 признано недействительной сделкой действия ФИО2 и ФИО4 по исполнению определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 об утверждении мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:04:7702001:833, земельный участок с кадастровым номером 24:04:7702001:691, земельный участок с кадастровым номером 24:04:7702001:771, земельный участок с кадастровым номером 23:11:0310606:42. Также с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 820 000 рублей в качестве действительной стоимости жилых помещений, отчужденных во исполнение определения от 04.07.2016. Право требования ФИО4 к ФИО2 восстановлено в размере 6 690 000 рублей.

Определением от 30.09.2022 по делу №А33-34864-21/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (право требования к ФИО4 в размере 5 820 000 руб.). По результатам торгов дебиторская задолженность реализована по цене 8 700 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Земельные участки возвращены в конкурсную массу.

Определением от 24.08.2022 по делу №А33-34864-20/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества (земельные участки), установлена начальная цена продажи в размере 870 000 руб. По итогам торгов, на основании договоров купли-продажи от 17.01.2023, от 18.01.2023 земельные участки реализованы по общей цене 164 301 руб. (за исключением земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310606:42). Денежные средства поступили в конкурсную массу. Первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310606:42 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кредиторы не изъявили желания оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. В связи с чем, по акту от 17.03.2023 земельный участок передан должнику.

Определением от 28.07.2020 по делу №А33-34864-10/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №А03396 от 24.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства – ТОYОТА СOROLLA в размере 340 883 рубля.

Определением от 15.03.2022 по делу №А33-34864-19/2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации движимого имущества (право требования к ФИО5 в размере 340 883 руб.) по начальной цене 345 883 руб. По итогам торгов, на основании договора купли-продажи от 20.04.2022 имущество реализовано по цене 25 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 906 730 руб., израсходовано 906 730 руб.

По сведениям финансового управляющего, по состоянию на 02.08.2023 размер текущих обязательств составляет 184 340 руб., которые погашены в полном объеме.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника реализовано; нереализованное имущество передано должнику, ввиду отсутствия согласия кредиторов оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле, не имеется.

В то же время суд первой инстанции установил факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, а также указал, что поведение должника при заключении сделок противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и является очевидным отклонением от добросовестного поведения, что расценено судом как покушение на сокрытие имущества должника, в связи с чем не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества   ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части выводов о неосвобождении должника от исполнения обязательств. Возражения  против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, должник совершил оспоренные сделки в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами, в том числе перед ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО), поведение должника при совершении оспоренных сделок являлось недобросовестным и противоправным.

По выводам суда первой инстанции, заключение указанных сделок является покушением на сокрытие имущества должника, которое не достигло преследуемой цели по не зависящим от нее обстоятельствам в результате действий суда по признанию сделок недействительными, путем вынесения вышеуказанных судебных актов. Факт совершения должником сделок, которые впоследствии признаны недействительными, послужил основанием для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как отражено выше,  по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков (ФИО4 и ФИО5) денежных средств и обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

Дебиторская задолженность ФИО4 в размере 5 820 000 руб. продана на торгах по цене 8 700 руб., дебиторская задолженность ФИО5 в размере 340 883 руб. продана на торгах по цене 25 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что невозможность поступления в конкурсную массу взысканной суммы обусловлена действиями должника.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае реализация на торгах прав требований (дебиторской задолженности) не привела к какому-либо положительному экономическому эффекту для конкурсной массы и как следствие для кредиторов; полное возмещение имущественных потерь в данной части не осуществлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что дебиторская задолженность на торгах реализована по цене ниже ее номинального размера, не обусловлено действиями должника. Кредиторы должника не оспаривали избранный управляющим вариант реализации дебиторской задолженности, а не ее получения путем взыскания. Следовательно, тот факт, что в результате продажи дебиторской задолженности в конкурсную массу поступил незначительный размер денежных средств, не обусловлено виновными действиями должника.

Также суд учитывает, что в рамках настоящего дела реализовано недвижимое имущество, возвращенное по признанной недействительной сделке (земельные участки). При этом начальная цена за четыре возвращенных земельных участка составила 870 000 руб., тогда как участки реализованы с большим дисконтом – за 164 301 руб. в общей сумме, т.е. по цене более чем в 5 раз ниже начальной цены продажи. По одному земельному участку торги не состоялись по причине отсутствия участников торгов, имущество передано должнику в связи с его не реализацией. Оружие и патроны, с начальной ценой 110 004 руб., реализованы за 3 664 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве имущество на торгах может быть реализовано со значительным дисконтом. Сам по себе факт поступления в конкурсную массу денежных средств по дебиторской задолженности в размере много меньшем, нежели номинальный размер дебиторской задолженности, не влечет вывода о наличии оснований для неприменения к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств, поскольку даже недвижимое имущество на торгах может быть реализовано по цене много меньшей его начальной цены.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия учитывает следующее.

В настоящем деле, как указывалось ранее, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредитором, судом  не установлено.

По результатам оценки материалов дела установлено, что реестр требований кредиторов составляет более 654 млн.руб., при этом вся кредиторская задолженность сформировалась по долгам юридического лица ООО «Ювис», по обязательствам которого должник выступал поручителем.

Дело о банкротстве ООО «Ювис» № А33-788/2016 завершено определением от 15.06.2017. В рамках дела о банкротстве ООО «Ювис» контролирующие должника лица  к субсидиарной ответственности не привлекались, сделки недействительными не признавались. Какие-либо основания полагать, что должник получил имущественную выгоду от кредитных денежных средств, полученных ООО «Ювис», отсутствуют. В рамках уголовного дела, возбужденного одним из кредиторов в отношении руководителей ООО «Ювис», должник выступал только в качестве свидетеля.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указное выше, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Должник в ходе процедуры банкротства раскрыл суду и финансовому управляющему всю информацию, недостоверных сведений не представлял, денежные средства от трудовой деятельности поступали в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина не может являться, сама по себе, основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, учитывая фактические обстоятельства возникновения задолженности и обстоятельства совершения сделок, судебная коллегия отклоняет выводы о наличии злоупотребления правом со стороны должника, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу № А33-34864/2017 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу № А33-34864/2017  изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина