ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6742/2018-5

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3560/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2019 по делу № А21-6742-5/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Макси Строй Плюс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Макси Строй Плюс» 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 ООО «Макси Строй Плюс» (далее – Должник, Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.06.2019 обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Макси Строй Плюс» с заявлением о привлечении ФИО2 (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 4798831,00 руб.

Определением от 21.11.2019 арбитражный суд  взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Макси  Строй Плюс» 4 798 831 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в результате чего ФИО2 была лишена возможности представить возражения относительно заявленных в отношении нее требований с учетом того, что как поясняет ФИО2 фактическое руководство ООО «Макси Строй Плюс» осуществлял ФИО4. 

Определением от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное заседание на 06.04.2023. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Однако, вопреки доводам апеллянта Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом известил ответчика по адресу его регистрации (статьи 121, 123 АПК РФ), а тот факт, что ответчик в силу объективных причин не мог проживать по этому адресу, не освобождает последнего от принятия всех необходимых мер для получения почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 ООО «Макси Строй Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем Должника в период с 19.12.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 просила привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который также несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2 не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу Должника, в связи с чем кредиторы последнего не получили удовлетворения своих требований даже в части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что она являлась лишь номинальным директором, документация Должника предыдущим директором Общества ФИО4 ей никогда не передавалась, к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Макси Строй Плюс» она не имела никакого отношения, обязательных для Должника указаний не давала.

Согласно разъяснениям, при веденным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителями Должника являлись: ФИО2 в период с 30.12.2016 по 20.05.2020 с долей в уставном капитале в размере 9,1%, ФИО4 – в период с 11.04.2008 по 18.12.2016 с долей участия в размере 90,9%, в период с 11.04.2008 по 18.12.2016 ФИО4 осуществлял руководство Должником, ФИО2 являлась руководителем Общества в период с 19.12.2016 по 15.01.2019.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при смене единоличного исполнительного органа ФИО4 передал ФИО2 финансово-хозяйственную документацию Должника и его имущество, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, согласно ответам регистрирующих органов, полученным в ходе процедур банкротства на запросы арбитражного управляющего, какое-либо движимое или недвижимое имущество за Должником зарегистрировано не было, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий ФИО3 указала, что за три последних года имущество Должником не приобреталось и не реализовывалось.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, какие-либо активы по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 у Должника отсутствовали, балансы за 2015 и 2016 годы были сданы в налоговый орган ФИО4, ФИО2 стала участником ООО «Макси Строй Плюс» и его руководителем только в декабре 2016 года, при том, что как уже указывалось выше, доказательств передачи ФИО4 ФИО2 принадлежащих Должнику активов (если они имелись в действительности) материалы обособленного спора не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем в данном случае не доказано и осуществление Должником производственной деятельности в период после 19.12.2016, что могло бы послужить основанием для вывода хотя бы о возможном наличии у Общества активов, запасов, денежных средств.

На совершение ФИО2 действий, которые бы могли привести к объективному банкротству Должника, конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что именно вследствие не передачи конкурсному управляющему документации Общество конкурсная масса не была сформирована.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2019 по делу №  А21-6742/2018-5  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Макси Строй Плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва