АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2811/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о взыскании 47 535 руб. 95 коп. 

при участии в заседании: от истца – директор ФИО2, приказ о назначении от 06.07.2018 № 66, паспорт; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сица» (далее – истец, ООО «Сица») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 47535 руб. 95 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-2180/2018. 

Определением суда от 27.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 16.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. От администрации посредством почтового отправления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на взыскании с администрации задолженности и пени за услуги теплоснабжения, взысканные с ООО «Сица» как с исполнителя услуг по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу № А51-2180/2018. 

Пояснил, что администрация в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации стала наследником выморочного имущества (квартиры № 10 многоквартирного дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске) на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от 10.05.2018 № 2-433/2018. Соответственно, ответчик несет ответственность за образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, администрация предъявленные требования не признала, указав, что право муниципальной собственности на выморочное имущество зарегистрировано 15.06.2018, а задолженность за коммунальные услуги образовалась в период с 01.02.2015 по 01.05.2017. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По решению собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») выбрано в качестве  управляющей организации.

В свою очередь, между ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») и АО «ДГК» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда, согласно которому АО «ДГК» обязалось подавать ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») обязалось принять в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг по отоплению спорного многоквартирного дома.

В период с 01.02.2015 по 01.05.2017 ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») исполнило коммунальные услуги по отоплению квартиры № 10 многоквартирного дома № 1 по ул. Щорса в г. Партизанске.

Правообладателем вышеуказанного незаселенного жилого помещения является Партизанский городской округ в лице администрации, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа.

За указанный период стоимость оказанных коммунальных услуг по отоплению незаселенного жилого помещения составила 39 616 руб. 55 коп.

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») о взыскании суммы долга в размере 39 616 руб. 55 коп. за поставленный тепловой энергоресурс в спорное жилое помещение, пени за период с 31.10.2017 по 31.01.2018 в размере 1147 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-2180/2018 с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») в пользу АО «ДГК» взыскана сумма основного долга по незаселенному муниципальному помещению в размере 39 616 руб. 55 коп., пени в размере 1147 руб. 58 коп., пени, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объеме, включая 4771 руб. 82 коп. -  пени, начисленные    на    сумму    основного    долга,     в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», взысканной с ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2180/2018. 

Посчитав, что затраты в общей сумме 47 535 руб. 95 коп., связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенное помещение, принадлежащее ответчику, должен возмещать последний, в целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сица» направило администрации претензию с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При этом до в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая   организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в  объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно материалам дела заявленная к взысканию задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2018 по делу № А51-2180/2018, на основании которого взысканную судом задолженность ООО «УК СантехСервис-Партизанск» (ООО «Сица») выплатило в полном объеме, включая 4771 руб. 82 коп.  пени, начисленные    на    сумму    основного    долга, в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на Партизанском городском округе в лице администрации как на собственнике спорных жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме,  и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, не исполнил. 

В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства, 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника жилого помещения оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Довод администрации о том, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано как выморочное только 15.06.2018, в то время как задолженность по оплате  коммунальных  услуг  возникла  в период с 01.02.2015 по 01.05.2017, вследствие чего требование о взыскании задолженности с ответчика необоснованно, является несостоятельным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из второго абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на спорную квартиру, собственник квартиры № 10 по ул. Щорса, д. 1, умер 22.12.2013, что свидетельствует о переходе спорной квартиры в собственность ответчику в соответствующую дату.

По общему правилу, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления № 9).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы иные граждане, материалы дела не содержат.

Соответственно, приняв спорную квартиру по наследству, как выморочное имущество, администрация должна исполнять определенные обязанности, в частности, обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению, поскольку отсутствуют доказательства того, что жилое помещение передавалось в пользование, в соответствии с действующим законодательством, какому-либо лицу.

Ответчиком доказательств  прекращения его права собственности на спорную квартиру, её заселения в спорный период в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенного нормативного обоснования, в рассматриваемом случае освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к администрации о взыскании основного долга за оказанные  услуги по отоплению спорного незаселенного жилого помещения в размере 39 616 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы ООО «Сица» о наличии оснований для взыскания с администрации  в порядке регресса сумм пени, уплаченных истцом в соответствии с решением арбитражного суда  от 28.06.2018 по делу № А51-2180/2018, размере 1147 руб. 58 коп, в размере 4771 руб.         82 коп, начисленных на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  а также госпошлины в размере 2000 руб., подлежат отклонению, в силу следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). 

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, неустойка может быть начислена в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные ООО «Сица» на основании решения арбитражного суда по делу № А51-2180/2018 пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к  истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по оплате  тепловой энергии в установленные сроки.

Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу  о наличии правых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации пеней размере 1147 руб. 58 коп, в размере 4771 руб. 82 коп, начисленных на сумму основного долга в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  а также госпошлины в размере 2000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счёт казны Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сица»  39 616 (тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 15 коп.  основного долга и 1 740 (одну тысячу семьсот сорок) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Д.А. Самофал