АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3512/2023

29 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «ДельтаЛизинг» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2022; 

от ООО «Молзавод Новый» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

 

по делу №  А51-19719/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат»

 

о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (адрес: 690091, 

<

...> зд. 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» (адрес: 142900, 

<

...>, лит А7, пом. 39) о расторжении договора купли-продажи №93489 от 01.12.2021, заключенного между ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Газтехаппарат» и обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» и взыскании 6 225 826 рублей 68 копеек задолженности по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» (адрес: 385633, Республика Адыгея, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 договор купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 расторгнут. С ООО «Газтехаппарат» в пользу ООО «ДельтаЛизинг» взыскано 6 225 826 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 54129 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

В ходе апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции апелляционной коллегией установлено, что ООО «Молзавод Новый» является стороной спорного договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021, в связи с чем  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанного лица в качестве стороны по делу и  что указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  и счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции отменено,  постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи № 93489 от 01.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» и обществом с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтехаппарат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» 4 873 972 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек неосновательного обогащения».

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Газтехаппарат» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Газтехаппарат» были приняты меры по расторжению договора с заводом-изготовителем, о чем были представлены соответствующие документы, кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения производства по гражданскому делу № А51-19719/2022, до рассмотрения гражданского дела № А41-15105/23. В настоящий момент по гражданскому делу № А41-15105/23 принято решение, которым требование ООО «Газтехаппарат» удовлетворено в полном объеме.

Судом не учтено, что ООО «Газтехаппарат»  от Торгово-промышленной палаты (ТПП) Московской области было получено заключение                                № 2022-ФМ-45 от 25.04.2022 о признании введенного на территории Украины военного положения обстоятельствами непреодолимой силы с 20.04.2022, которые не позволяют ООО «Газтехаппарат» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 и  26 апреля 2022 во исполнение п. 8.3 договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021  ООО «Газтехаппарат» в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Молзавод Новый» было направлено уведомление исх. № 358 о наступлении указанных обстоятельств. Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы для ООО «Газтехаппарат» наступили с 20.04.2022, то есть больше чем за месяц до крайней даты исполнения обязательств по договору купли-продажи № 93489 от 01.12.2021. Исходя из изложенного, следует, что нарушение согласованных сроков поставки оборудования наступило не в результате существенных нарушений условий договора ответчиком, а в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы, поскольку они наступили раньше, чем крайний день согласованного срока поставки. Таким образом, апелляционный суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора.

Помимо этого, ООО «Газтехаппарат» также прорабатывался вопрос о поставке оборудования через третьи страны, о чем суду были приобщены документы. При заключении договора истцам было известно о том, что завод изготовитель оборудования находится на территории Украины, что их полностью устраивало. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что риски, о которых говорит суд, в данной ситуации несут в равной степени все стороны.

 

Кроме того, апелляционным судом совершенно не принят во внимание следующий факт: на протяжении всего существования ООО «Газтехаппарат» закупало оборудование только у ООО «Инженерный центр «Промгазаппарат». С 2014 года в отношении Российской Федерации введен не один пакет санкций. Поскольку изготавливаемое оборудование является технически сложным, ряд комплектующих в тот или иной период после 2014  года попадал под санкции. Вместе с тем, совместными усилиями ООО «Газтехаппарат» и заводом изготовителем велась работа по замене санкционных комплектующих аналогами. При этом стоит отметить, что работа велась долго и продуктивно, как результат с 2014  по февраль 2022 годы  оборудование без проблем доставлялось на территорию РФ.

 

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что найти за столь короткий промежуток времени завод изготовитель, способный изготовить аналогичное оборудование, отвечающее тем же требованиям качества, и не содержащее санкционных комплектующих по той же цене, просто невозможно.

 

Кроме того, судом не учтен тот факт, что сделка является внешнеэкономической и подлежит проверке со стороны валютного контроля, что в свою очередь так же затрудняет возможность поиска нового поставщика. Указанные выше доводы, были приведены ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом, в нарушение статей 15, 170 АПК РФ они не были приняты судом во внимание.

 

Обжалуемым постановлением  суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 4 873 972  рубля 49 копейки как неосновательного обогащения, но на основании выдаваемого ТПП России сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

 

Также не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе по поиску нового поставщика с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств).

 

По ходатайству ответчика судом округа обеспечена  техническая возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

 

Соистцы по делу в своих отзывах на кассационную жалобу, поддержанных их представителями в судебном онлайн-заседании, изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Также на рассмотрение суда округа до начала судебного заседания истцом – ООО «ДельтаЛизинг» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене кредитора указанного общества на общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый», которое окружным судом не рассматривается ввиду позиции его заявителя об отзыве указанного ходатайства и его не рассмотрении в суде кассационной инстанции.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «Газтехаппарат» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (ныне - ООО «ДельтаЛизинг», покупатель), ООО «Молзавод Новый» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 93489, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и законодательством РФ (пункт 1.2 договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021).

Вышеуказанный договор купли-продажи заключен в ходе реализации сделки финансового лизинга - договора финансовой аренды № 93489-ФЛ/КД-21 от 01.12.2021, по которому ООО «Молзавод Новый» выступает в качестве лизингополучателя.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи №93489 от 01.12.2021 истец исполнил свои обязательства по оплате товара и 10.12.2021 произвел ответчику платеж на сумму 6 225 826 рублей 68 копеек, что эквивалентно 74 700,00 Евро по курсу на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка истца.

26.04.2022 ответчик письмом исх. № 358 сообщил, что не может исполнить обязательства по договору купли-продажи в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения, и доставка товара невозможна по указанным причинам.

Ввиду вышеизложенного, ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 уведомил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункта 8.5 договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

По истечении двух месяцев после наступления обстоятельств непреодолимой силы истец предложил урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон (письмо от 13.07.2022).

В ответ на указанное письмо ответчик предложил расторгнуть договор купли-продажи с условием о возврате предварительной оплаты истцу только в части – 20% от суммы аванса, полученного по договору купли-продажи (письмо исх. №374 от 18.07.2022).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон, в частности в досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи (исх.                        №КД/ИС/368 от 13.10.2022) и возврате денежных средств в полном объеме, на которое от ответчика поступил отказ (письмо № 393 от 17.10.2022), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

 

Отменяя решение суда первой инстанции (абзац второй части 6.1 статьи 268 АПК РФ) и удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений), апелляционный суд руководствовался нормами статей 309, 310, 416, 421, 450, 486, 506, 516, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума  №6), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходил из доказанности  истцом факта получения ООО «Газтехаппарат» денежных средств в сумме  6 225 826 рублей 68 копеек при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче ООО «ДельтаЛизинг» товара на спорную сумму предоплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик 21.03.2023 частично вернул авансовый платеж в размере                    1 351 854 рублей 19 копеек. Таким образом, сумма оставшегося авансового платежа по договору купли-продажи составила 4 873 972 рублей 49 копеек, в связи с чем  истец уточнил исковые требовании в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара выразилось в нарушении согласованных сроков поставки. Данное нарушение расценено судом как существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, повлекшее возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения, а, следовательно по выводам суда, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 между ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Газтехаппарат» и ООО «Молзавод Новый» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, что является существенным нарушением обязательств перед сторонами договора.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, возражая на иск, ответчик последовательно ссылался  на наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением на территории Украины (место нахождения завода - изготовителя товара) военного положения, в подтверждение  доводов было представлено полученное ООО «Газтехаппарат»  от Торгово-промышленной палаты Московской области заключение № 2022-ФМ-45 от 25.04.2022 по договору купли-продажи №93489 от 01.12.2021 о признании введенного на территории Украины военного положения обстоятельствами непреодолимой силы с 20.04.2022.

 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

К условиям о расторжении договора в полной мере применима статья 421 ГК РФ о свободе договора и стороны вправе предусмотреть любые условия расторжения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Согласно условий договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 (раздел 8 «ФОРС-МАЖОР»):

8.3.      Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить любым доступным способом, а затем в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее пятнадцати дней с момента их наступления.

8.4.      Надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торгово-промышленных палат, иных уполномоченных органов.

8.5.      Если вышеуказанные обстоятельства будут длиться более двух месяцев, стороны обязаны обсудить вопрос о расторжении договора и урегулировании имущественных и финансовых вопросов.

8.6.      В случае если стороны не урегулируют имущественные и финансовые вопросы в течение трех месяцев с даты начала форс-мажорных обстоятельств, любая из сторон вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке.

 

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о расторжении  договора купли-продажи № 93489 от 01.12.2021 на основании пункта 8.6 договора, поскольку получил от  ООО «Газтехаппарат» извещение основанное на заключении ТПП Московской области № 2022-ФМ-45 от 25.04.2022 о признании введенного на территории Украины военного положения обстоятельствами непреодолимой силы с 20.04.2022 и стороны не пришли к внесудебному согласию о расторжении договора и урегулированию имущественных и финансовых вопросов (пункт 8.5 договора). При этом также указав, что кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 Постановления Пленума № 6, пункт 9 Постановления Пленума № 7).

 

Такие основания иска подтвердил представитель ООО «ДельтаЛизинг» и в судебном заседании суда округа.

 

Ошибочные выводы апелляционного суда о расторжении договора в связи существенным нарушением ответчиком условий договора поставки, повлекшим возникновение у истца субъективного права на отказ от его исполнения и  ошибочные выводы по результатам оценки доводов ответчика о причинах не поставки оборудования, основанных на заключении Торгово-промышленной палаты Московской области не привели к принятию  неправильного судебного акта применительно к обстоятельствам спора, поскольку имелись основания для расторжения договора в судебном порядке на основании пунктов 8.5, 8.6 договора (статья 421 ГК РФ) и для взыскания спорных денежных средств (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, статья 1102 ГК РФ).

В порядке применения абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, при этом не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

 

Суд округа признает обоснованным удовлетворение апелляционным судом  требования истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика 4 873 972 рублей 49 копеек денежных средств перечисленных во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 93489 от 01.12.2021, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на спорную сумму денежных средств эквивалентное встречное исполнение истец не получил,  и утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ  не доказано.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возврата истцу спорных денежных средств основан на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №А51-19719/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                               В.Г. Дроздова

 

Е.К. Яшкина