275/2019-12898(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1017/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-26736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу   № А76-26736/2016 (судья Хаванцев А.А.).  

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной  налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 06.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Автомото» (далее - ООО «Урал-Автомото», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 в  отношении ООО «Урал-Автомото» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 ООО  «Урал-Автомото» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.  

03.10.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –  уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:  снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в  период с 03.07.2017 по дату вынесения судебного акта по рассмотрению  данного заявления до 30 000 руб. единовременно (с учетом уточнений от  

21.12.2018, л.д.106).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Уполномоченный орган не согласился с данным решением суда и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.  

Проанализировав работу конкурсного управляющего в судебных  заседаниях, в проведении собраний кредиторов, ФНС России пришла к  выводу, что фактически в период с 03.07.2017 по 23.08.2018 объем  выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения им  полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Урал-Автомото»  не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в  соответствии с Законом о банкротстве. Уполномоченный орган не согласен с  выводом суда о том, что конкретные сроки для начала проведения торгов  Законом о банкротстве не установлены, что конкурсный управляющий  приступил к торгам незамедлительно после проведения всех мероприятий,  связанных с открытием счета. Согласно положению о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Урал-Автомото», организовать продажу  имущества конкурсный управляющий ФИО3 должен был в течение 14  дней со дня утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке  продажи имущества должника. Указанное Предложение утверждено на  собрании кредиторов 24.04.2018, то есть организовать продажу имущества  ФИО3 должен был не позднее 10.05.2018, а организовал только лишь  05.09.2018. К тому же, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не  оспаривали условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО «Урал-Автомото». По мнению налогового органа, конкурсный  управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве, а так же обязанность по работе с дебиторской  задолженностью. Согласно отчету от 23.07.2018, ФИО3 дебиторы  должника не выявлены, однако согласно Картотеке арбитражных дел, у  должника имеются следующие дебиторы: ООО «Энергосервис», ООО  «Экспресс-Бетон», ООО «Стайер». Согласно данным бухгалтерского баланса на  31.12.2015, у должника числилась дебиторская задолженность в размере 24 580  000 руб. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию  дебиторской задолженности, поскольку доказательства взыскания или работы  по взысканию не представлены, как и доказательств того, что конкурсным  управляющим готовиться заявление о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

На основании изложенного уполномоченный орган просит отменить  определение от 26.12.2018, вынести новый судебный акт, которым снизить  размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в период с  03.07.2017 по дату вынесения решения арбитражного суда по рассмотрению  указанного заявления до 30 000 руб. единовременно.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции выполнил  требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле  доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой  инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещен посредством почтовых отправлений, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2017 в  отношении ООО «Урал-Автомото» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 27.10.2017 ООО «Урал-Автомото» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен ФИО3  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.06.2018,  размер вознаграждения временного управляющего составил 120 000 руб.,  размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 270 000 руб.  

Проанализировав работу конкурсного управляющего в судебных  заседаниях, в проведении собраний кредиторов, ФНС России пришла к  выводу, что фактически в период с 03.07.2017 по 23.08.2018 объем  выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения им  полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Урал-Автомото»  не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в  соответствии с Законом о банкротстве.  

По мнению уполномоченного органа, в период с 03.07.2017 по 23.08.2018  объем выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения  им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Урал-  Автомото» не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в  соответствии с Законом о банкротстве, в частности, арбитражным  управляющим затягивалось проведение торгов по продаже имущества  должника, не произведено взыскание дебиторской задолженности.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Ляпин А.А.  возражал против заявленных требований налогового органа (отзыв, л.д.83-85)  

Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на ФИО3 обязанностей судом не установлено,  арбитражным управляющим нарушений не допущено, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для уменьшения размера причитающейся ему  фиксированной суммы вознаграждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил  оснований для его отмены.  

На основании положений статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124  названного Закона) согласно установленной очередности по правилам  проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из  сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о  банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того,  что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения  требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи  

20.6 Закона о банкротстве).  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи  с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве").  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального  закона).  

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он  утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать  меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр  требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания  кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления  признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать  о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и  действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую  ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность  осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с  соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о  банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с  настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим  иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан  привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в  соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты  нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального  закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к  ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального  закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный  составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные  установленные настоящим Федеральным законом функции (пункт 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве").  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе  

суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей временного управляющего с 03.07.2017 по 27.10.2017,  конкурсного управляющего с 28.10.2017 по 23.08.2018 подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

При анализе объема выполненной работы арбитражным управляющим  ФИО3 судом установлено следующее.  

24.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Урал-Автомото» была  проведена инвентаризация имущества должника.  

В марте 2018 года подготовлен и размещен на сайте ЕФРСБ отчет об  оценке имущества должника.  

24.04.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Урал-Автомото».  

В связи с тем, что конкретные сроки для начала проведения торгов  Законом о банкротстве не установлены, конкурсный управляющий ФИО3  приступил к торгам незамедлительно после проведения всех мероприятий,  связанных с открытием банковского счета.  

Кроме того, конкурсным управляющим проводится работа по взысканию  дебиторской задолженности (поданы исковые заявления, получены  исполнительные листы, заявления о включении в реестр требований  кредиторов).  

Конкурсным управляющим готовится для подачи в суд заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.  

Согласно отзыву конкурсного управляющего, представленного в суд  апелляционной инстанции, в период с 03.07.2018 по настоящее время ФИО3 были выполнены следующие мероприятия:  

- направлена форма Р14001 ИФНС № 17 по Челябинской области для  внесения изменений ЕГРЮЛ;  

- получен лист записи ЕГРЮЛ от ИФНС № 17 по Челябинской  области с внесенными изменениями;  

- заключен договор специального банковского счета с ПАО  «Сбербанк»;  

- конкурсный управляющий ООО «Урал-Автомото» ФИО3  обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 06.05.2013  по делу № А76-2526/2013 о взыскании с ООО «Стайер» в пользу ООО «Урал- Автомото» денежных средств в размере 309 000 руб. Определением суда от  04.09.2018 конкурсному управляющему ООО «Урал-Автомото» ФИО3  было отказано;  

- Арбитражным судом Краснодарского края вынесено Определение  об отложении судебного разбирательства о включении в реестр требований  кредиторов в рамках дела О несостоятельности (банкротстве) ООО  «Энергосервис» дело № А32-39155/2016 на 21.11.2018;  

- направлены объявления о проведение торгов в газету Коммерсантъ,  

местную газету Метро, на сайте ЕФРСБ на электронной площадке  Фабрикант.Ру;  

- торги от 18.10.2018 на электронной площадке Фабрикант.Ру  признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах;  

- направлены объявления о проведение торгов в газету Коммерсантъ,  местную газету Метро, на сайте ЕФРСБ, на электронной площадке  Фабрикант.Ру;  

- назначены торги на 03.12.2018 площадка Фабрикант.Ру. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобами на  действия (бездействие) ФИО3 никто не обращался, отсутствуют  доказательства признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  уполномоченному органу в удовлетворении заявления.  

В отношении довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим  мер по взысканию дебиторской задолженности, суд отмечает следующее.  

В суде первой инстанции ФИО3 дал развернутые пояснения  относительно мер, принятых по взысканию дебиторской задолженности:  

- ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  350058, 

<

...>). Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 г. по делу № А32- 39155/2016 в отношении ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 350058, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим назначена (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  454091, 

<

...>), член СРО «Союз менеджеров  и арбитражных управляющих» (109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32,  корп. 15, ГРН 1027709028160, ИНН 

<

***>). Конкурсным управляющим  ООО «Урал-Автомото» ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО  «Энергосервис» подано заявление об установлении требований кредиторов.  Рассмотрение обоснованности требований назначено на 21.11.2018 г. в 11 часов  50 минут.  

- ООО «Экспресс-Бетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Организация ликвидирована 09.02.2017. Способ прекращения:  Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из  ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

- ООО «Стайер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 18.02.2013  ООО «Урал-Автомото» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к ООО «Стайер» о взыскании основного долга в размере 300 000 руб.  Определением от 06.03.2013 заявление «Урал-Автомото» принято к  производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер N  А76-2526/2013. Решением арбитражного суда Челябинской области от  06.05.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «Стайер», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» взыскан основной долг в  

размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. Во  исполнение решения суда 22.05.2013 был выдан исполнительный лист.  31.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Урал-Автомото» Ляпин А.А.  обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от  06.05.2013 по делу N А76-2526/2013 о взыскании с ООО «Стайер» в пользу 000  «Урал-Автомото» денежных средств в размере 309 000 руб. Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 конкурсному  управляющему ООО «Урал-Автомото» Ляпину А.А. в удовлетворении  заявления было отказано было отказано.  

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении конкурсным  управляющим сроков для начала проведения торгов по продаже имущества, суд  обращает внимание на следующее.  

Конкретные сроки для проведения повторных торгов по продаже  залогового имущества финансовым управляющим Законом о банкротстве не  предусмотрены.  

Единственный критерий в данном случае - оценка действий  управляющего на соответствие требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве о  разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.  

Следовательно, понятие сроков проведения торгов - категория оценочная  и при определении разумности таких сроков суду необходимо исходить из  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований о снижении его вознаграждения.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по  делу № А76-26736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина