ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6743/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А47-15077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-15077/2020.

   В судебном заседании приняли участие: Представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность №74 АА 5553933 от 20.12.2021)

Общество с ограниченной ответственностью «Маскайский», г. Челябинск, 12.11.2020 (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 476 635 руб. 61 коп. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО4, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маскайский» (далее – ООО «Маскайский»), г. Челябинск, признано обоснованным; в отношении акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»); включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЮжноУральская золотодобывающая компания», с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, требование ООО «Маскайский», г. Челябинск, в сумме 1 501 148 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг, 76 635 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 513 руб. - государственная пошлина. 

Решением арбитражного суда от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) акционерное общество «Южно-Уральская золотодобывающая компания» (ОГРН – 

<

***>, ИНН –

<

***>), с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Акционер должника – ФИО2 в лице ФИО5, г. Магнитогорск Челябинской области, 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением по предварительному обеспечению жалобы, в котором просил принять предварительные меры по обеспечению жалобы: возложить обязанность на конкурсного управляющего АО «ЮУЗК» ФИО4: 

1. Провести сплошную инвентаризацию Карьера «Кировский» (рудное золото), расположенное в 25 км северо-западнее от пос. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, с целью выявления всего имущества, принадлежащего АО ЮУЗК; 

2. Провести маркшейдерские замеры добытой окисленной золотосодержащей руды с целью определения ее количества; 

3. Включить в конкурсную массу АО ЮУЗК добытую окисленную золотосодержащую руду; 

4. Обеспечить сохранность добытой окисленной золотосодержащей руды. 5. Запретить ПАО Гайский ГОК на Карьере «Кировский» (рудное золото), расположенное в 25 км северо-западнее от пос. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, производить любой вывоз добытой окисленной золотосодержащей руды.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представитель акционеров обратился с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего в Арбитражный суд Оренбургской области в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства АО ЮУЗК, в обособленном споре по делу № А47-15077-49/2020 об обязании конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию активов предприятия, анализ финансового состояния предприятия. Поскольку, как установлено материалами дела А47-10451/2020, между ПАО Гайский ГОК и АО «ЮУЗК» заключен договор № 150 купли-продажи окисленной золотосодержащей руды от 22.01.2020 г. (Приложение №1); в рамках указанного договора покупатель ПАО Гайский ГОК добытой АО ЮУЗК золотосодержащей руды вывезено на сумму 51 846 076,05 руб., остатки добытой золотосодержащей руды остались на земельном участке, расположенном в Карьере «Кировский» (рудное золото), расположенное в 25 км северо-западнее от пос. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области. В связи с тем, что сохраняется угроза вывоза третьими лицами золотосодержащей руды, в виду бездействия конкурсного управляющего АО «ЮУЗК» и конкурсный управляющей не успеет провести инвентаризацию, так как для определения объема остатка запаса добытой золотосодержащей руды необходимы специалисты, а на все это требуется достаточный запас времени, необходимо обязать конкурсного управляющего провести сплошную инвентаризацию на Карьере «Кировский», включить в конкурсную массу, добытую окисленную золотосодержащую руду, провести макршрейдерские замеры по установлению фактических остатков руды.

Конкурсным управляющим АО «ЮУЗК» не проведена инвентаризация на карьере «Кировский», где АО «ЮУЗК» с момента основания осуществляла деятельность по добыче окисленной золотосодержащей руды; в обязанность конкурсного управляющего входит проверка товарно-материальных ценностей по наличию имущества, а поскольку бывшим руководителем АО «ЮУЗК» не переданы документы, то проводится сплошная инвентаризация обязательно; конкурсный управляющий, обязан провести инвентаризацию всего имущества, находящегося в местах регистрации общества и месте ведения деятельности; конкурсный управляющий не проанализировал судебные акты, ответы контролирующих органов, из которых следует, что действительно АО «ЮУЗК» арендовал земельный участок, и была выдана лицензия на добычу руды, однако, срок действия лицензия закончилась. Завершение срока действия лицензии не означает, что деятельность предприятия прекратилась, предприятию запрещено добывать руду, но вести деятельность по реализации добытой руды никто не запрещает, более того закон обязывает лицензиата по завершению срока действия лицензии привести земельный участок в порядок, а это означает освободить земельный участок, в том числе от добытой руды. Конкурсный управляющий отказался от исковых требований к ПОА Гайский ГОК в рамках дела А47-10457/2020, хотя этого делать не имел права, поскольку именно в материалах по данному делу имеется информация о том, что за АО «ЮУЗК» числиться забалансовая добытая золотосодержащая руда на карьере «Кировский»; конкурсный управляющий отказался от требований, складывается мнение, что конкурсный управляющий действует в интересах ПАО Гайский ГОК. Месторасположение Карьера «Кировская» и ПО Гайский ГОК находится вблизи другу от друга, более того для того, чтобы проехать к проходной ПАО Гайский ГОК необходимо проехать по дороге через Карьер «Кировский»; ПАО Гайский ГОК заинтересован в том, чтобы конкурсный управляющий прекратил рассмотрение дела по существу в рамках дела А47-10457/2020 и ПАО Гайский ГОК оформило в аренду земельный участок, на котором располагался карьер «Кировский»; согласно Приложениям к договору купли-продажи № 150 от 22.01.2020, а именно Акту о количестве и качестве золотосодержащей забалансовой руды Кировского месторождения на отвале борта карьера по состоянию на 27.12.2019 имеется объем руды в количестве 95 462,6 м3, что подтверждается маркшейдерскими замерами (Приложение № 1), проведенные специалистами ПАО Гайский ГОК. Основанием проведения инвентаризации Кировского месторождения является именно ранее добытая руда, которую приобретал АО Гайский ГОК; добросовестный конкурсный управляющий обязан затребовать в АО Гайский ГОК всю документацию, в том числе маркшейдерские замеры, проводимые специалистами АО Гайский ГОК, которые фактически произвели расчет добытой окисленной золотосодержащей руды. Кроме этого, согласно лицензионного соглашения конкурсный управляющий обязан провести работу с уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов РФ с целью установления все ли работы связанные с завершением деятельности по добыче руды завершены; согласно стандартным лицензионным условиям при завершении правами пользования недрами Кировского участка с целью геологического изучения и добычи владелец лицензии обязан: - завершить или прекратить все виды добычных и иных работ на участке недр; - провести необходимые и согласованные в установленном порядке работы по ликвидации или консервации горных выработок и других объектов деятельности, осуществленной в рамках соглашения; - выполнить рекультивацию нарушенных земель и сдать их по акту в установленном порядке землевладельцу; - произвести полный расчет по платежам и налогам, связанным с недропользованием и негативным воздействием на окружающую среду; - сдать на хранение в установленном порядке геологическую, маркшейдерскую и иную документацию; - возвратить в установленном порядке лицензию Распорядителю недр.  Конкурсный управляющий АО «ЮУЗК» зная, что основным видом деятельности предприятия АО «ЮУЗК» является добыча руды, не предпринял никаких мер по установлению фактического положения дел, не провел мероприятия по рекультивации земли, не проверил, в полном ли объеме произведены платежи по налогам и прочим платежам. Наличие карьера подтверждается ответом на запрос от 27.02.2021 временного управляющего ФИО4 в Ростехнадзор в Западно-Уральское управление федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору. Согласно ответу в территориальном разделе государственного реестра ОПО по Оренбургской области за Должником зарегистрирован ОПО «Карьер Кировский», per. № А4-00841-0004, класс опасности III, признак опасности объекта 2,5 (ведение горных работ (за исключением добычи общее распространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых) и отражено в отчете временного, конкурсного управляющего ФИО4 То обстоятельство, что в отзыве конкурсного управляющего исх. №1117 от 17.11.2021 г. (Приложение № 2) указано, что карьер не подлежит включению в конкурсную массу и приложена копия приказа № 138/пр/л от 21.08.2018 вместе с письмом №00- ПФО-12-00-08/2339 от 09.08.2018, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждает то, что конкурсный управляющий, зная об истинном положении дел, хотел сокрыть о наличии остатков добытой и нереализованной руды; конкурсный управляющий заблуждается либо в силу непрофессионализма, либо действует в интересах группы лиц, так как в конкурсную массу должен включаться не карьер «Кировский», а именно добытая окисленная золотосодержащая руда; конкурсный управляющий ссылается на приказ, согласно которому АО ЮУЗК приказано прекратить право пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии; конкурсный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства, а, следовательно, должен сделать вывод о том, что на момент прекращения у АО «ЮУЗК» имелся некий запас добытой руды. Вышеуказанный факт нашел свое подтверждение в том, что в адрес АО Гайский ГОК реализовано золотосодержащая руда Кировского месторождения в 2020 году - откуда могла быть взята руда, если добыча прекращена с 19.06.2018 г. Согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной на официальном сайте ФНС, остатков запасов (товарно-материальных ценностей) у предприятия нет. По мнению заявителя, добросовестный конкурсный управляющий обязан был проанализировать происхождение данной руды в условиях прекращения лицензии, а также проверить, вся ли руда добытая в полном объеме реализована или, остались нереализованные остатки. Проанализировав Договор № 150, заключенный с ПАО Гайским ГОК, можно сделать вывод, что бывший руководитель ФИО2, который также не обладает специальными познаниями в области добычи полезных ископаемых, оказался более эффективным менеджером, так как он пригласил потенциальных покупателей, а именно специалистов, в том числе маркшейдеров, Гайского ГОК, провел маркшейдерские работы по установлению фактического объема добытой руды.  Конкурсный управляющий согласно заявлению материального истца АО ЮУЗК по делу А47-10451/2020 от 11.08.2021 г. (Приложение № 3) вместо того, чтобы отстаивать интересы АО «ЮУЗК» «потерял» интерес в оспаривании сделки, исполненной ПАО Гайский ГОК и потому написал отказ от исковых требований. Если бы конкурсный управляющий действовал как эффективный менеджер и добросовестный арбитражный управляющий, то материалы дела № А47-10451/2020 он использовал более грамотно и эффективно и во благо должника, а именно: провел визуальный осмотр Кировского месторождения с привлечением специалистов ПАО Гайский ГОК; запросил всю техническую документацию по маркшейдерским работам, проведенным специалистами ПАО Гайский ГОК, с целью установления истинного объема добытой реализованной и нереализованной руды; настаивал на исковых требованиях, так как в результате признания сделки недействительной, ПАО Гайский ГОК обязан был или вернуть добытую руду или доплатить сумму убытка в размере порядка 21 млн. руб. (согласно предварительным данным экспертной организации), что фактически привело бы к прекращению процедуры банкротства, так как все требования были бы погашены; обратиться в Министерство природных ресурсов за консультацией с целью установления истинных затрат и необходимых мероприятий по рекультивации земельного участка Кировского месторождения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 г. на стр. 8 (Приложение № 4) указано следующее: государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 01.01.2018 учтены забалансовые запасы золота на Кировском месторождении в количестве 469 кг или руды 161 тыс. т. Запасы золота учитываются за ЗАО «ЮУЗК» по лицензии ОРБ 00674 БР; в решении суда установлено, что по состоянию на 01.01.2018 г. количество добытой руды составило 161 тыс. тонн; в 2019 году реализации не было, а в 2020 году ПАО Гайский ГОК отгружено руды в количестве 130 594,650 тонн, то осталось руды нереализованной в количестве 30 405,350 тонн. Заявитель считает, что на основании вышеизложенного имеется высокая степень угрозы, что добытая золотосодержащая руда в количестве 30405,350 тонн фактически может быть вывезена ПАО Гайский ГОК в рамках договора купли-продажи № 150 от 22.01.2020.

Определением от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

В судебном заседании  представитель подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  и  требования, изложенные  в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из недосказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу №А47-15077-49/2020 принята к производству жалоба представителя акционеров должника - ФИО5, г. Магнитогорск Челябинской области, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО4 незаконными; 

- обязать конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию активов предприятия, анализ финансового состояния предприятия. 

В настоящее время судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07.09.2020.

Таким образом, как верно указано судом, в рамках обособленного спора №А47- 15077-49/2020 существо спора совпадает с заявлением ФИО2 о принятии предварительной меры по обеспечению жалобы, что в случае удовлетворения заявления предрешает итог рассмотрения спора №А47-15077-49/2020. 

Заявление  о принятии предварительных обеспечительных мер и   апелляционная  жалобы  содержат доводы относительно рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Кроме того, заявителем не указаны какие  конкретно обеспечительные  меры  необходимо принять в целях обеспечения  сохранности  имущества, т.е. заявление  не соответствует положениям статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-15077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          И.В. Калина

                                                                                             А.А. Румянцев