ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8775/2023

г. Воронеж

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система библиотек города Курска»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-8775/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее - ООО «ТехСтройМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система библиотек города Курска» (далее - МБУК «Централизованная система библиотек города Курска», ответчик) о взыскании 2 113 374 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту №600/1 от 27.11.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию стоимости дополнительных работ по контракту № 600/1 от 27.12.2021, с учетом выводов экспертного заключения №449/24 от 17.05.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие согласования (дополнительного соглашения) в выполнении дополнительных работ подрядчиком.

Представитель МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 между МБУК «Централизованная система библиотек города Курска» (заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 600/1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в Центральной городской библиотеке для молодежи им. А.А. Фета МБУК «Централизованная система библиотек города Курска», расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик принять работы и оплатить (п. 1.2).

Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 13 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 200 000 руб. 00 коп. (п.2.1).

В силу п.3.1. контракта сроки выполнения работ определены сторонами с 10.01.2022 по 08.07.2022 (включительно).

Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2022 срок окончания работ продлен по 07.08.2022 (включительно).

Дополнительным соглашением №2 от 18.10.2022 стороны увеличили цену контракта, которая составила 14 477 400 руб. 00 коп.

В рамках исполнения контракта, подрядчиком дополнительно был выполнен объем работ на сумму 4 222 208 руб. 84 коп. о чем составлены односторонние акты ф. КС-2, КС-3 от 17.08.2023.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать данные акты, оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Предмет заявленных исковых требований обусловлен взысканием стоимости дополнительных работ в размере 2 113 374 руб. 68 коп.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Цена спорного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему составляет 14 477 400 руб. 00 коп.

Между заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 по форме КС-2, акт № 28 от 21.10.2022 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласно которым заказчиком приняты работы на сумму 14 477 400 руб. Принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 598937 от 28.10.2022.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам поступившего в материалы дела экспертного заключения №449/24 от 17.05.2024 сформулированы следующие выводы:

Установлено несоответствие объемов и видов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных ремонтных работ ООО «ТехСтройМонтаж» от 27 июля 2023 года.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в акте формы КС-2 от 27 июля 2023 года, составляет 2 113 374,68 руб.

Завершение полного объема ремонтных работ в Центральной городской библиотеке для молодежи им. А. А. Фета МБУК ЦБС г. Курска, расположенной по адресу: город Курск, улица Черняховского, дом N4а и сдача данного объекта в эксплуатацию без проведения работ, указанных в акте формы КС-2 от 27 июля 2023 года, в акте № 1 от 27 июля 2023 года не представлялось возможным.

Установлено несоответствие видов, объемов работ и примененных материалов контракту № 600/1 от 27.12.2022 года в части изменения проектных решений по фасаду.

По результатам проведенного осмотра, выполненных обмеров и сопоставления данных, отраженных в акте о приемке выполненных ремонтных работ ООО «ТехСтройМонтаж» от 27 июля 2023 года с данными, отраженными в Актах о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2022г., №2 от 21.10.2022г., №3 от 21.10.2022г., №4 от 21.10.2022г., №5 от 21,10.2022г., №6 от 21.10.2022г., №7 от 21.10.2022г., установлены объемы работ, которые ранее предъявлялись по Акту о приемке выполненных работ № от 21.10.2022г. Фактическая стоимость повторно предъявленных работ и материалов составляет 34 995,68 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предмет выполняемых дополнительных работ обуславливает необходимость уведомления заказчика в их выполнении.

Производя демонтажные работы (дополнительные), предшествующие основным видам работ по контракту, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности должен был уведомить заказчика о необходимости их выполнения, и, после согласования с последним, в порядке ФЗ-44, приступить к их выполнению.

Согласно п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В настоящем случае, согласия заказчика получено не было, дополнительных соглашений заключено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость дополнительных работ (2 113 374,68 руб.) от цены контракта (14 477 400 руб.) составляет 14,6%, тогда как предельно допустимый объем вносимых изменений в контракт по ФЗ-44 составляет 10% (ст. 95 ФЗ-44).

Суд также учитывает, что выполняемые дополнительные работы не носили срочного характера, невыполнение которых мог бы привести к уничтожению результата работ.

 

Учитывая вышеизложенное, несоблюдение требований к порядку согласования дополнительных работ и в отсутствии уведомления заказчика об их выполнении, требования подрядчика удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2024 по делу № А35-8775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3