﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-163408/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» Андрейчиковой Е.В. (доверенность от 16.02.2020), от Северо-западного таможенного управления Леуновой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 20.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-западного таможенного управления на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56163408/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус», адрес: 143160, Московская обл., Рузский р-н, территория с.п. Дороховское, 86 км Минского шоссе, д. 9, ОГРН 1045011656084, ИНН 5075018950 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения по классификации товара Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 25.07.2018 № RU/10200/18/0080, признании правомерным отнесения товара «радиатор для телевизора, артикул MED64250801» к коду 84580 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД); обязании Управления принять в отношении товара «радиатор для телевизора, артикул MED64250801» предварительное решение по классификации товара по коду 84580 90 000 0 ТН ВЭД.

Решением суда от 04.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда от 04.03.2019 отменено,   предварительное решение Управления по классификации товара от 25.07.2018 № RU/10200/18/0080 признано недействительным; на Управление возложена обязанность восстановить права Общества в порядке, предусмотренном законодательством; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 10.07.2019 в части, касающейся способа восстановления Управлением нарушенных прав Общества.

Определением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции разъяснил, что восстановление нарушенных прав Общества должно быть произведено Управлением в порядке пункта 5 статьи 26 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем принятия нового предварительного классификационного решения в отношении товара «радиатор для телевизора артикул MED64250801» по заявлению Общества от 11.04.2018 № 662.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Податель кассационной жалобы указывает, что им восстановлены нарушенные права Общества путем исключения предварительного решения о классификации товаров от 25.07.2018 № RU/10200/18/0080 из базы данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и уведомления таможенного органов о признании его судом недействительным, в связи с чем обжалуемым определением суд разъяснил положения фактически исполненного судебного акта, что является нарушением части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление также считает, что обжалуемым определением суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил требование Общества об обязании таможенного органа принять предварительное решение о классификации спорного товара с определенным кодом ТН ВЭД.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение заключается в более полном и определенном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 предварительное решение Управления от 25.07.2018 № RU/10200/18/0080 о возможной классификации спорного товара «радиатор для телевизора артикул MED64250801» кодом 7616 99 900 8 ТН ВЭД признано недействительным; на Управление возложена обязанность восстановить права Общества в порядке, предусмотренном законодательством.

В мотивировочной части названного постановления указано на отсутствие у суда права определять классификационный код товаров по ТН ВЭД и возлагать на таможенный орган обязанность принять предварительное классификационное решение с указанием конкретного кода ТН ВЭД.

В обжалуемом определении суда, разъясняющем порядок восстановления прав Общества, конкретный код ТН ВЭД не указан. Таким образом, вопреки доводам Управления, апелляционным судом не были удовлетворены требования Общества, в удовлетворении которых ранее было отказано при рассмотрении спора по существу.

Разъясняя способ восстановления нарушенных прав Общества, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 26 ТК ЕАЭС, которые, в отсутствие иного регулирования, могут быть применены и в случае признания предварительного решения недействительным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 № 760, Управлением так и не была надлежащим образом оказана государственная услуга по принятию предварительного решения.

Доводы Управления выводов апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При разъяснении судебного акта апелляционным судом не нарушены положения статьи 179 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-163408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-западного таможенного управления - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова