ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3647/2022

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3805/2022) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15032021 по делу №  А75-3647/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 42) о  признании  незаконными  действий  в части планирования, формирования и описания закупки и к Администрации г.п. Лянтор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 42) о признании  незаконными  действий  в части размещения извещения закупки, совершения действий по определению поставщика закупки идентификационный номер закупки № 0187300003122000001 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс, а также о признании незаконным результата проведения электронного аукциона идентификационный номер закупки № 0187300003122000001.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ООО ПКФ «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление»  (далее – учреждение) о  признании  незаконными  действий в части планирования, формирования и описания закупки и к Администрации г.п. Лянтор (далее – администрация) о  признании  незаконными  действий в части размещения извещения закупки, совершения действий по определению поставщика закупки идентификационный номер закупки № 0187300003122000001 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс, а также о признании незаконным результата проведения электронного аукциона идентификационный номер закупки № 0187300003122000001.

Одновременно с  указанным  заявлением  от  общества  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  заключения и исполнения муниципального контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс по результатам электронного аукциона идентификационный номер закупки № 0187300003122000001.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15.03.2021 по  делу № А75-3647/2022 в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ  «Интеграция» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  заключения и исполнения муниципального контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс по результатам электронного аукциона идентификационный номер закупки № 0187300003122000001 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о  принятии обеспечительных мер  в виде  приостановления  исполнения муниципального  контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс по результатам электронного аукциона (идентификационный номер закупки № 0187300003122000001).

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на то, что   проведение электронного аукциона (идентификационный номер закупки № 0187300003122000001)  явяле5тся  незаконным и  препятствует   осуществлению обществом предпринимательской  деятельности. 

Отзыв  на  апелляционную   жалобу не  поступил. 

До  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу  от общества  поступило  ходатайство  о  приобщении  к  материалам дела  ответа  прокуратуры  от  07.04.2022, которое  судом  апелляционной  инстанции  удовлетворено в  соответствии со  статьей  268 АПК РФ  и  разъяснениями, приведенными  в  пункте  29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Учреждения в части планирования, формирования и описания закупки,  о признании  незаконными  действий Администрации в части размещения извещения закупки, совершения действий по определению поставщика закупки идентификационный номер закупки № 0187300003122000001 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс, а также о признании незаконным результата проведения электронного аукциона (идентификационный номер закупки № 0187300003122000001).

Таким образом, в результате рассмотрения требований общества судом может быть принято решение о признании незаконными действий Учреждения  и  Администрации  либо отказ в признании таковых незаконным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления  о принятии испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поставить под угрозу срыва исполнение муниципального контракта на выполнение работ по загрузке и транспортировке снежных масс.

В  рассматриваемом  случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю  в случае непринятия испрашиваемой  обеспечительной  меры.

Ссылка  общества  на ответ прокуратуры от  07.04.2022 правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеет и о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого  15.03.2021,  не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  271.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15032021 по делу №  А75-3647/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков