909/2023-22267(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2020

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖКХ "Железнодорожник"» ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу   № А53-16249/2020 (Ф08-3223/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ  "Железнодорожник"» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ГИТ- Недвижимость» и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве  соответчиков привлечены ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД», ФИО11, ФИО12,  ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.02.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в указанной  части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО5  в конкурсную массу должника взыскано 565 тыс. рублей убытков; с ФИО4 –  

1 360 900 рублей; с ФИО2 – 4 216 763 рубля 35 копеек. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из  материалов уголовного дела. Доказанность факта неисполнения обязанности по подаче в  суд заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием у последнего  признаков неплатежеспособности по итогам 2018 года. Конкурсный управляющий  ссылается на существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы ввиду  непередачи ФИО2 и ФИО3 конкурсному управляющему  документации должника. Контролирующими должника лицами создана корпоративная  структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на  стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами –  ресурсоснабжающими организациями.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО14 указала на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит истребовать  из СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону сведения о ходе предварительного  следствия по уголовному делу № 12101600001000245, о лицах, в отношении которых  возбуждено уголовное дело, а также об обеспечительных мерах в рамках данного дела.  

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции  рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с  особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Поскольку правом истребовать, принимать и  

исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен, оснований  для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства не имеется.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Генеральным директором должника с 07.07.2017 по 15.04.2018 являлся  ФИО5, с 15.04.2018 по 10.04.2020 – ФИО3, с 10.04.2020 по 10.07.2020 –  ФИО4, с 10.07.2020 до введения процедуры банкротства – ФИО2  

Единственным участником с 30.04.2020 является ФИО6 Ранее участниками  являлись ФИО12 (14.07.2011 – 12.11.2015, доля 100%), ФИО9 (13.11.2015 –  21.03.2016, доля 33,33%), ФИО8 (13.11.2015 – 25.10.2017, доля 33,33%),  ФИО7 (13.11.2015 – 25.10.2017, доля 33,33%), ФИО10 (28.03.2017 –  23.11.2017, доля 33,33 %), ФИО10 (13.11.2017 – 23.11.2017, доля 33,33%,  с 24.11.2017 – 12.04.2018, доля 100%), ООО «ГИТ-Недвижимость» (13.04.2018 –  29.04.2020, доля 100%).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие основания:  

– ФИО2 – за непередачу документации должника; 

– ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10,  ООО «ГИТ-Недвижимость» – за невозможность полного погашения требований  кредиторов;  

– ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6,  ООО «ГИТ-Недвижимость» – за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» конкурсный управляющий указал, что общество являлось  контрагентом должника, аффилированнным по отношению к нему.  ФИО11 – участник ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» (100%) и ФИО13 –  руководитель. ФИО12 являлся участником ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД»  

с 01.10.2015 по 05.04.2018; ФИО12 – с 26.03.2018 по 05.04.2018 и участником  должника с 14.07.2011 по 12.11.2015. ФИО14 являлась руководителем  ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД».  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника (пункт 1).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2  пункта 2).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

– невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Суды установили, что определением от 11.02.2022 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2  

Согласно названному определению ФИО15 по актам приема-передачи  документов от 16.06.2021 передал конкурсному управляющему накладные и счета по  РСО, отчетность в ИФНС, ФСС и ПФР, договоры оказания услуг и акты выполненных  работ, акты и накладные по поставщикам, учредительные документы (свидетельства о  внесении записей в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, устав и т.д.),  акты с провайдерами, документация по начислению заработной платы, налогов и взносов,  письма в ООО «РЦР», письма в ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», документы по реализации  услуг (реклама, провайдеры), личные карточки работников по форме Т-2, выписки  

операций по лицевому счету с приложениями, кадровые документы (приказы и  заявления), печать организации, муниципальные контакты по содержанию общего  имущества с соглашениями, уведомления работникам должника, агентские договоры,  выписки по банковскому счету с приложениями.  

Суды отклонили доводы о том, что документы переданы не в полном объеме,  принимая во внимание представленные описи вложений в почтовые отправления с чеками  об отправке, подтверждающие направление указанных документов в адрес конкурсного  управляющего. Согласно отслеживанию почтовых отправлений посылка получена  управляющим 08.11.2021.  

При таких обстоятельствах суды отказали в привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной  ответственности бывших руководителей и участников должника за невозможность  полного погашения требований кредиторов.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходили из того,  что определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 19.07.2022 и суда округа от 28.09.2022, конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными  агентских договоров с ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» от 01.09.2013 № 51, от 09.01.2018   № 20, от 15.12.2020 № 8 и применении последствий недействительности сделок,  поскольку выполнение названным обществом соответствующих работ (оказание услуг)  подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами; конкурсный  управляющий не доказал отсутствие либо неравноценность встречного исполнения, а  также размер денежных средств, полученных центром от жителей домов, обслуживаемых  данным лицом.  

Кроме того, суды нижестоящих инстанций отметили недоказанность конкурсным  управляющим, что сделки с ООО «Римэйк» и ООО «Доммастер» являлись для должника  убыточными.  

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной  ответственности участников должника ФИО6, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО10 и ООО «ГИТ-Недвижимость».  

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве» (далее – постановление № 63), совместном постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), указали, что конкурсный  управляющий не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности  участников или получении ими какой-либо личную выгоды от совершения должником  неправомерных действий по перечислению денежных средств; не указал, какие конкретно  виновные действия (бездействие) каждого из названных учредителей повлекли  невозможность для должника погашения требований кредиторов. Доказательства,  подтверждающие, что указанными лицами принимались ключевые деловые решения с  нарушением принципов добросовестности и разумности, согласовывались, заключались  или одобрялись оспоренные конкурсным управляющим сделки, давались указания по  поводу совершения явно убыточных операций, умышленно назначались на руководящие  должности лица, с целью достижения результата деятельности, не соответствующего  интересам должника, не представлены.  

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения  ФИО2 и ООО «ГИТНедвижимость» к субсидиарной ответственности  ссылается на неподачу названными лицами заявления о признании должника банкротом.  

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному  эпизоду.  

Должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства,  при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая  кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с  наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что  периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако  само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Наличие у должника  кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются  достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков  объективного банкротства с 01.04.2019, а у руководителей не возникла обязанность  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наращивание  обязательств должника носило объективный характер, в связи с этим более раннее  обращение должника с заявлением о банкротстве не привело бы к защите интересов  

кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не  имеют права отказаться.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» лиц: ФИО13,  ФИО12 и ФИО14, суды исходили из следующего.  

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса  контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2  пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении  которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия  должника (пункт 5 постановления № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что само по себе участие в  органах ООО «Служба 100 ИВЦ ЖД» не свидетельствует о наличии статуса  контролирующего должника лица; доказательства, свидетельствующие, что названные  лица получили необоснованную материальную выгоду от незаконных действий  руководителей должника, в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы о непередаче ФИО2 и ФИО3  документации, суд округа отмечает, что заявителем не представлены доказательства,  свидетельствующие, что ответчиками не передана какая-либо документация должника,  которая у них имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и  обнаружения дебиторской задолженности.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства об истребовании сведений из материалов уголовного дела являются  несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих  значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе  отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся в материалах  дела доказательства достаточными для рассмотрения требований по существу.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и  оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Суды отклонили доводы  заявителя полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, конкурсный управляющий не  учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Кодекса в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их  оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  

исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу   № А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи Ю.В. Мацко  

Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна