﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73903/2019

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 21.11.2019,

от 3-го лица: Злобина Т.С. по доверенности от 11.01.2018 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32226/2020)  ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-73903/2019, принятое 

по иску ООО «Вест-Лайн»

к  ПАО энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  ООО «Мобильные Трубопроводные Системы»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ЛАЙН» (далее – истец, ООО «Вест-Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о признании ничтожными Акта о технологическом присоединении № 1191 от 11.11.2009, выданного ЗАО «Лентеплоснаб», и Акта об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017 № 17-45256 (251631), выданного ПАО «Россети Ленэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – третье лицо, ООО «МТС»). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 требования удовлетворены.

Решение обжаловано третьим лицом, которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, в иске отказать.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований – от признания ничтожным Акта о технологическом присоединении № 1191 от 11.11.2009, просит в указанной части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда истец считает законным и обоснованным, поскольку на момент выдачи Акта № 17-45256, рег. № 251631 от 18.12.2017 ответчиком в пользу третьего лица без согласия истца как собственника энергопринимающего устройства, были нарушены права истца как собственника энергопринимающих устройств (ТП 2131). Тот факт, что на сегодняшний день истец продал ТП 2131 третьему лицу, для рассмотрения данного дела в этой части правового значения не имеет, т. к. в период, когда истец был собственником подстанции, третье лицо на основании ничтожного акта требовало право на переток электрической энергии с использованием ТП 2131 для обслуживания своих объектов недвижимости. Между тем, таким правом третье лицо не обладало, т..к. Акт был выдан с нарушениями и без признания данного акта ничтожным к истцу могут быть применены незаконные и необоснованные санкции согласно КоАП РФ по формальному признаку. 

Третье лицо, также посредством АИС КадАрбитр.ру, направило ходатайство в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять отказ ООО «Вест-Лайн» от части исковых требований о признании ничтожным Акта о технологическом присоединении от 11.11.2009 № 1191, производство в этой части прекратить; принять частичный отказ ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» от апелляционной жалобы по делу № А56-73903/2019 в части обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по признанию ничтожным Акта о технологическом присоединении № 17-45256, рег. № 251631 от 18.12.2017. Производство в этой части прекратить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что после смены точки подключения объектов Заявителя, последним был получен новый Акт о технологическом присоединении № 11182310900-ОД-СПб-15385-18/23109-Э-18-39018 от 21.06.2018 (рег. № 271240) через кабельный киоск № 2359 на такую же мощность 236 кВт, что была ранее присоединена через ТП-2131 на основании АТП № 17-45256, рег. № 251631 от 18.12.2017. Оспариваемый Акт о технологическом присоединении № 17-45256, рег. № 251631 от 18.12.2017 был аннулирован. Признание ничтожным ранее аннулированного АТП от 18.12.2017 № 17-45256 (251631) соответствует фактическому положению вещей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность судебного акта в части признания акта от 18.12.2017 ничтожным.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

Истец представителя в заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части признания ничтожным Акта о технологическом присоединении № 1191 от 11.11.2009.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ходатайства следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отказ ООО «Вест-Лайн» от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО «Мобильные трубопроводные системы», не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 признано обоснованным заявление ООО «Ленмосстрой-Ресурс» о признании ООО «УИМП» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 27.05.2015; 

Определением от 25.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УИМП». Согласно протокола о результатах открытых торгов № 1 от 17.03.2017 (торговая процедура №5561) в пользу Илларионова А.С. реализована Трансформаторная подстанция ТП-2131.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «УИМП» были приобретены иным лицом на основании Договора купли-продажи от 19.04.2017 (Объявление о торгах в ЕФРСБ:№1596799 от 09.02.2017).

Продавец передал истцу ТП-2131 свободную от прав любых третьих лиц и продал ее без каких-либо обременений. На дату приобретения как продавцом, так и истцом данная подстанция была не подключена и не снабжала объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «УИМП».

В январе 2018 истец узнал об использовании указанной подстанции третьим лицом ООО «МТС». Доступ к указанной подстанции в настоящее время третьим лицом ограничен. 

Доказательства того, что истец дал согласие на использование своего оборудования отсутствуют, документы о разграничении балансовой принадлежности и иных прилагаемых третьим лицом истцом не подписаны.

Вместе с тем, установлено, что ответчик выдал третьему лицу Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017 №17-45256 (251631) о присоединении в соответствии с ранее заключенным Договором электроснабжения абонента - ООО «МТС» по третьей категории надежности с максимальной мощностью - 236 кВт от точки присоединения РУ - 0,4 кВт ТП-2131. 

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в 2006 ООО «УИМП» получило от ЗАО «Лентеплоснаб» технические условия № 27-375, в пункте 1-5 которых была установлена обязанность  ООО «УИМП» построить ТП 2131 с двумя трансформаторами  и оборудовать все необходимые сети, отходящие от подстанции к сетям сетевой организации и энергопринимающим устройствам ООО «УИМП».

Представитель ответчика пояснил, что на момент выдачи указанного АТП подстанция не была даже запроектирована, она физически не существовала на территории истца и третьего лица. 

В период выдачи АТП от 11.11.2009 напряжение на ЭПУ ООО «УИМП» не подавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с тем, что требования истца обоснованы. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

АТП по своей правовой природе не является сделкой, а является документом, завершающим процедуру технологического присоединения и оформляется только в случае совершения всех технических мероприятий по ТП (п. 19 Правила N 861).

Вместе с тем, поскольку законодательством об электроэнергетике, в том числе Правилами технологического присоединения не предусмотрено специального порядка лишения указанных актов юридической силы в интересах лица, чьи права ими нарушены, суд в целях восстановления прав истца считает возможным с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применить к заявленным в настоящем деле требованиям о признании недействительными актов способ защиты права, применимый при оспаривании договора, во исполнение которого соответствующие акты составляются. 

Поскольку на момент выдачи АТП ООО «УИМП» не построило ТП 2131, не выполнило технических условий № 27-375 от 20.04.2006, то АТП от 11.11.2009 не является документом о присоединении. 

В 2017 году от ООО «МТС» (новый собственник территорий и зданий ООО «УИМП») поступило обращение № 17-45256 о переоформлении мощности по АТП от 2009, выданному ЗАО «Лентеплоснаб», и АРБП, выданному ОАО «СПбЭС», с точкой присоединения - РУ-0.4 кВ ТП 2131. АТП переоформлен в соответствии с представленными документами. (№ 17-45256 (рег. № 251631 от 18.12.2017). Напряжение на ЭПУ ООО «МТС» не подавалось.

АО «ПСК» в письме от 02.08.2019 указало, что до июня 2018 года в отношении объектов ООО «МТС» не заключались договоры энергоснабжения.

Отсутствие энергоснабжения и договоров между ООО «МТС» и АО «ПСК» подтверждает незавершенность ТП 2131 строительством на момент выдачи АТП от 18.12.2017.

Кроме того, отсутствие фактического присоединения спорных подстанций как в 2009, так и 2017 подтверждается также представленным третьим лицом договором № ОД-СПб-511704-20/512500-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2020, из технических условий к которому следуют, что существующая мощность 236 кВт по 3-й категории надежности  РУ-0,4 кВт кабельного киоска № 2359 – контактные соединения коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ кабельного киоска  № 2359 и наконечников ЛЭП-0,4 кВ, отходящих в сторону энергопринимающих устройств (п. 7.1 ТУ) и  что третье лицо обязано подготовить для присоединение энергопринимаюещее устройство, выполнив определенный объем работ (п. 11.1 ТУ). Следовательно,  на объекте имеется только одно присоединение на общую мощность 236 кВт, а для подключения дополнительной мощности заявитель должен выполнить дополнительные работы. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что АТП от 11.11.2019 был выдан в отношении ТП 2131 не существовавшего в момент выдаче, следовательно, с учетом вышеназванных норм права, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом апелляционной инстанции, в остальной части, в части признания акта АТП № 17-45256, рег. № 251631 от 18.12.2017 ничтожным третьим лицом апелляционная жалоба также не поддержана – заявлен отказ от нее, возражений от ответчика не поступило, обоснованность решения в части признания акта АТП № 17-45256, рег. № 251631 от 18.12.2017 ничтожным судом апелляционной инстанции не исследуется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 265, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ЛАЙН»  от исковых требований в части признания Акта о технологическом присоединении №1191 от 11.11.2009, выданного ЗАО «Лентеплоснаб», ничтожным. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2020 по делу №А56-73903/2019 отменить.

Признать Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017 № 7-45256 (251631), выданный ПАО «Россети Ленэнерго», ничтожным.

Производство в части признания Акта о технологическом присоединении №1191 от 11.11.2009, выданного ЗАО «Лентеплоснаб» ничтожным, прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова