/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-34390/2017

25 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-34390/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Новая химическая компания «НовоХим»                               (ОГРН: 1087746579865, ИНН: 7704688259, г. Москва, далее – АО «НовоХим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН: 1042402960709,                     ИНН: 2466121318, г. Красноярск, далее – Центрсибнедра) о признании незаконным отказа в приеме заявки общества № 7813 от 02.11.2017, поданной на участие в аукционе, и не допуска общества к участию в аукционе, состоявшемуся по извещению                                      № 070917/0880740/01 от 08.09.2017; о признании незаконным приказа об утверждении итогов Аукциона № 798 от 14.11.2017; кроме того, просило суд признать недействительным аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края, состоявшийся по извещению №070917/0880740/01 от 08.09.2017; признать недействительной сделку, связанную с предоставлением лицензии                                 № КРР 02986 БР от 29.11.2017 на право пользование недрами обществом с ограниченной ответственностью «Т-Цемент» (далее – ООО «Т-Цемент») по итогам проведения аукциона, обязать повторно провести аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года заявление принято к производству, делу присвоен номер № А33-34390/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т-Цемент» (далее – ООО «Т-Цемент»).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая рудная компания»                    (ОГРН: 1177746542137, ИНН: 9710029770, г. Москва; далее – ООО «НРК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центрсибнедра о признании незаконным отказа в приеме заявки № 7814 от 02.11.2017, поданной на участие в аукционе и не допуска к участию в аукционе, состоявшемуся по извещению № 070917/0880740/01            от 08.09.2017, о признании незаконным приказа Центрсибнедра об утверждении итогов аукциона № 798 от 14.11.2017, кроме того просило суд признать недействительным аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади, расположенной на территории Ермаковского района Красноярского края, состоявшийся по извещению № 070917/0880740/01 от 08.09.2017, признать недействительной сделку, связанную с предоставлением лицензии № КРР 02986 БР от 29.11.2017 на право пользования недрами ООО «Т-Цемент» по итогам проведения аукциона.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А33-34387/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года дела № А33-34390/2017 и №А33-34387/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А33-34390/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 13.1, 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992      № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статью 15 Федерального закона                           от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, пункты 17, 29 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент), статьи 198, 200, 201, главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду законности отказа Центрсибнедра в приеме заявок                             ООО «НРК» и АО «НовоХим», поданных на участие в аукционе, и недопуска их к участию в аукционе, а также того, что ООО «НРК» и АО «НовоХим» не являются заинтересованными лицами, имеющими право на оспаривание аукциона на право пользования недрами, а также заключенной по результатам проведения аукциона сделки, связанной с предоставлением ООО «Т-Цемент» лицензии № КРР 02986 БР от 29.11.2017 на право пользования недрами.

ООО «НРК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что ООО «НРК» не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему либо подрядчику технических средств, и ссылается на то, что, данный факт подтверждают представленные им в составе заявочной документации копии контракта     № 101011 от 10.10.2011 и договора № 355 от 28.12.2009. Факт исполнения сторонами данных контракта и договора, по его мнению, в подтверждении не нуждается, поскольку это не предусмотрено Административным регламентом (подпунктом 4 пункта 17), а также Порядком и условиями проведения аукциона (пунктом 4 Приложения 2), которые неверно истолкованы и применены судебными инстанциями.

ООО «НРК» также не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно не имеет права обращаться с требованиями о признании аукциона и заключенной по результатам его проведения сделки недействительными, поскольку, сам факт подачи заявки на участие в торгах подтверждает наличие заинтересованности в отношении предмета торгов.

Центрсибнедра в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «Т-Цемент» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа не направили, Центрсибнедра ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о признании недействительными аукциона и заключенной по результатам его проведения сделки, а также признании незаконным приказа Центрсибнедра об утверждении итогов аукциона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Центрсибнедра издан приказ № 593 от 07.09.2017 года «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Андреевской площади в Ермаковском районе Красноярского края», которым утвержден Порядок и условия проведения аукциона (Приложение № 1), опубликовано извещение № 240717/0880740/01 о проведении аукциона; на участие в аукционе заявки поданы ООО «НРК»,                              АО «НовоХим», обществом с ограниченной ответственностью «Хорт-В» (далее –                    ООО «Хорт-В»), ООО «Т-Цемент»; в соответствии с протоколом № 2 заседания рабочей группы Центрсибнедра от 08.11.2017 заявки ООО «Хорт-В», ООО «Т-Цемент» признаны соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, заявочные материалы ООО «НРК», АО «НовоХим» признаны не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, в приеме заявок отказано; причинами отказа в отношении заявителя кассационной жалобы послужило, в том числе: отсутствие доказательств принадлежности заявителю либо подрядчику транспортных средств; письмами от 08.11.2017 № 04-1/5785 и № 04-1/5784 Центрсибнедра сообщило                  АО «НовоХим» и ООО «НРК» об отказе в приеме заявок как несоответствующих требованиям, установленным Приложением 2 к Порядку и условиями проведения аукциона и пункту 17 Административного регламента; в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по проведению аукциона от 14.11.2017 победителем аукциона признано ООО «Т-Цемент»; ООО «НРК» и АО «НовоХим», полагая, что отказ в приеме заявок и допуске на участие в аукционе нарушает их права и законные интересы, проведенный аукцион является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13.1, 14 Закона о недрах, пунктов 17, 29 Административного регламента, оценив имеющиеся в деле доказательства, не  установив нарушений Центрсибнедра действующего законодательства при проведении аукциона и заключении по результатам его проведения сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании их недействительными, а также указали на то, что в рамках рассматриваемого дела подано заявление о признании актов государственного органа недействительными, то есть, выбран ненадлежащий способ защиты. При этом судебные инстанции правомерно учли, что в поданной ООО «НРК» заявке отсутствуют доказательства принадлежности заявителю либо подрядчику транспортных средств, указанных в Справке о применяемых технологиях, их описании и перечне технических средств.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконными действий Центрсибнедра по отказу в приеме заявок ООО «НРК» и АО «НовоХим» на право пользования недрами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судебными инстанциями подпункта 4 пункта 17 Административного регламента и пункта 4 Приложения 2 к Порядку и условиям проведения аукциона, о том, что факт принадлежности ему либо подрядчику технических средств подтверждаются представленными им в составе заявочной документации копиями контракта № 101011 от 10.10.2011 и договора № 355 от 28.12.2009, а также о том, что факт исполнения сторонами данных контрактов и договора подтверждению не подлежит, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Необходимость документального подтверждения наличия технических средств, как у заявителя, так и у привлекаемой подрядной организации, установлена абзацем 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента и аналогичным требованием, установленным Порядком и условиями проведения аукциона.

В отсутствие указанной документации заявка считается несоответствующей установленным требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителям необходимо было доказать именно факт принадлежности им или подрядчикам технических средств.

Кроме того, отсутствие документальной доказанности в составе заявки наличия технических средств для эффективного и безопасного проведения работ, также является основанием для отказа в приеме заявки на участие в аукционе (пункт 3 статьи 14 Закона о недрах).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при наличии указанных нарушений заявка обосновано признается несоответствующей установленным требования (пункт 1 статьи 14 Закона о недрах), что является основанием для отказа в ее принятии.

Довод ООО «НРК» о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оно не имеет права обращаться с требованиями о признании аукциона и заключенной по результатам его проведения сделки недействительными, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проведение аукциона с нарушением установленных правил может являться основанием для признания торгов в форме аукциона недействительными по иску заинтересованного лица, что в последующем влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что торги, проведенные с нарушением установленного законом порядка, являются оспоримой сделкой, возможность признания которой недействительной ставится в прямую зависимость от заинтересованности лица, обратившегося с такими исковыми требованиями.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку ООО «НРК» обосновано не было допущено к участию в аукционе, оснований для удовлетворения требований, заявленных в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу    № А33-34390/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                        от 03 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Т.В. Белоножко

А.И. Рудых