АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2610/2022

г. Краснодар

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан                                  от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.07.2022 по делу № А15-2610/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 № 1180571007990 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза».

Определением суда от 30.05.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с подачей иска ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Роза».

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

ФИО1 обратился с требованием об оспаривании внесенной инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2018 № 1180571007990 о регистрации КФХ «Роза». Целью исковых требований является прекращение КФХ «Роза» путем исключения из ЕГРЮЛ записи о его регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу № А15-5528/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, признаны недействительными: решение от 25.09.2017 № 1 единственного участника хозяйства ФИО3, подписанное его представителем ФИО4 (по доверенности от 08.09.2016); решение инспекции от 29.06.2018 в части внесения сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с указанием главой хозяйства ФИО1, и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства ФИО1 

Решением от 31.03.2021 суд возложил на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи.

Апелляционный суд, установив, что целью исковых требований в рамках дела № А15-5528/2018 является исключение из ЕГРЮЛ спорной записи, то есть фактическое прекращение деятельности КФХ «Роза», пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета налоговым органам производить регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении КФХ «Роза» не соразмерны с заявленными требованиями и не соотносятся с их целями.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Не мотивировал причину обращения с таким заявлением, не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А15-5528/2018, что недопустимо в рамках принятия обеспечительных мер. 

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и выводами судов, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения фактических обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14438).

Суды рассмотрели доводы заявления о принятии обеспечительных мер и дали им надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу                                       № А15-2610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова