ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

                       Дело № А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена    20 апреля   2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2017 года

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: М.В. Комоловой, В.Я. Голобородько 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК ВОСТОЧНО – БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО1, по доверенности от 23.11.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ – МОТОРС» - ФИО2, по доверенности от 14.11.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «Финкор» - не явился, 

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС»

на постановление от 18 января 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ГЕОТЕК – ВБК» ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью  «РОЛЬФ МОТОРС» 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «ФИНКОР» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО «Геотек-ВБК» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Геотек-ВБК» отказано в удовлетворении заявления к ООО «Рольф Моторс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-183670/13 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделкой перечисление ЗАО «Геотек-ВБК» 28.03.2014 в пользу ООО «Рольф Моторс» денежных средств в размере 330 400 руб. и 16.04.2014 – в размере 2 973 600 руб., применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с ООО «Рольф Моторс» в пользу ЗАО «Геотек-ВБК» денежных средств в размере 3 304 000 руб., восстановлена задолженность ЗАО «Геотек-ВБК» перед ООО «Рольф Моторс» в размере 3 304 000 руб.

         Не согласившись с вынесенным Постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» отказать.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «РОЛЬФ МОТОРС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

      Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы.

     Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

      Из материалов дела следует, что между ЗАО «Геотек-ВБК» (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) 26.03.2014 был заключен договор № Т17363 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ООО «Рольф Моторс» обязался передать в собственность ЗАО «Геотек-ВБК» автомобиль марки «Тойота» в спецификации согласно приложению № 1 к договору. ЗАО «Геотек-ВБК» обязался принять в собственность указанный автомобиль и оплатить цену автомобиля в размере 3 304 000 руб. 28.03.2014 и 16.04.2014 ЗАО «Геотек-ВБК» совершил оплату по договору соответственно: аванс в размере 330 400 руб. и оплата за автомобиль в размере 2 973 600 руб., а всего в сумме - 3 304 000 руб.

         24.04.2014 сторонами подписано соглашение № 37509 о расторжении договора куплипродажи автомобиля, исходя из которого произведенная ЗАО «Геотек-ВБК» оплата за автомобиль в полном объеме зачитывается ООО «Рольф Моторс» как оплата за ООО «Финкор» по договору № Т17969 купли-продажи автомобиля от 24.04.2014, заключенному между ООО «Рольф Моторс» и покупателем ООО «Финкор»; взаимные обязательства ЗАО «Геотек-ВБК» и ООО «Рольф Моторс» прекращаются с того момента, как ООО «Рольф Моторс» зачитывается как оплата за ООО «Финкор» перечисленная ЗАО «Геотек-ВБК» за автомобиль сумма в размере 3 304 000 руб.

        Актом приемки-передачи легкового автомобиля от 30.04.2014 ООО «Рольф Моторс» передал в собственность ООО «Финкор» автомобиль марки Тойота согласно комплектации, указанной в договоре № Т17969 купли-продажи автомобиля от 24.04.2014.

       Конкурсный управляющий считает, что совершение платежей в пользу ООО «Рольф Моторс» повлекло за собой уменьшение размера конкурсной массы должника на сумму 3 304 000 руб. и привело к преимущественному удовлетворению требования третьего лица за счет должника, в то время как у должника имелись кредиторы, требования которых по состоянию на день совершения спорных платежей оставались непогашенными.

       Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

      Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

       В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

      Заявление о признании ЗАО «Геотек-ВБК» несостоятельным (банкротом) судом принято 17.01.2014.  Оспариваемые сделки совершены после этой даты.

       Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от

30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в

частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

        Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность перед рядом контрагентов, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о совершении должником предпочтительной сделки суд апелляционной инстанции признал обоснованным, а спорные платежи совершенными за счет средств должника.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего, со ссылкой на п. 2 ст. 845 ГК РФ, указал, что ООО «Рольф Моторс», засчитав подлежащие возврату должнику денежные средства в счет оплаты по договору с ООО «Финкор», произвел исполнение надлежащему должнику.

          В определении суд первой инстанции ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по настоящему делу, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 15.03.2016, которым, свою очередь, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным п. 1.2.2. соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 37509 от 24.04.2014 к договору купли-продажи автомобиля № Т17363 от 24.03.2014, заключенную между должником и ООО «Рольф Моторс» по зачету уплаченной должником ООО «Рольф Моторс» стоимости автомобиля в размере 3 304 000 руб. в счет оплаты автомобиля, приобретенного ООО «Финкор» у ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи автомобиля № Т17969 от 24.04.2014. 

          Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

           Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

             Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

          Как следует из материалов дела между ответчиком и истцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля № TI7363 от 26.03.2014. Согласно условиям вышеуказанного Договора ответчик обязался поставить истцу легковое автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (далее -«автомобиль»), цена автомобиля согласно условиям Договора составила 3 304 000,00 руб.

     Истец в счет оплаты за автомобиль перечислил в адрес ответчика две суммы денежных средств: 330 400,00 руб. (Платежное поручение № 000049 от 27.03.2014), и 2 973 600,00 руб. (Платежное поручение № 000080 от 15.04.2014), а в общей сумме - 3 340 000,00 руб., т.е. полную стоимость автомобиля.

        Вместе с тем, еще до момента передачи истцу автомобиля, вышеуказанный Договор № Т17363 был расторгнут по соглашению сторон на основании Соглашения № 37509 от 24.04.2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В указанном Соглашении о расторжении истец и ответчик согласовали, что ответчик обязан возвратить перечисленные ему в уплату за автомобиль денежные средства в адрес указанного истцом третьего лица - ООО «Финкор» (третье лицо). При этом, учитывая, что третье лицо выразило желание приобрести тот же самый автомобиль, истец согласовал с ответчиком, что денежные средства, подлежащие, по указанию истца, перечислению в адрес третьего лица, будут зачтены в счет оплаты исполнения обязанности третьего лица по оплате автомобиля по Договору купли-продажи № Т17969 от 24.04.2014, заключенному уже между ответчиком и третьим лицом.

         В  соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения № 37509 от 24.04.2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и Договора купли-продажи автомобиля № Т17969 от 24.04.2014 (между ответчиком и третьим лицом) стоимость автомобиля в размере 3 340 000,00 руб. была зачтена, а автомобиль был передан третьему лицу, что подтверждается Актом приема-передачи легкового автомобиля от 30.04.2014. 

         Указанное Соглашение было подписано истцом, ответчиком и третьим лицом, при этом указанные стороны сделки установили условия возврата денежных средств истцу - путем их перечисления в счет оплаты денежных обязательств третьего лица перед ответчиком по другому договору купли-продажи автомобиля, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

          Таким образом, факт возврата денежных средств истцу следует не из судебных постановлений в рамках настоящего дела по обособленному спору об оспаривании управляющим Соглашения о расторжении, а из условий самого Соглашения о расторжении договора.

         Согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. В этой связи ответчик, засчитав подлежащие возврату истцу денежные средства в счет оплаты по договору с третьим лицом, произвел исполнение надлежащему должнику.              

         Более того, у ответчика не было возможности погасить задолженность непосредственно в адрес истца, поскольку сам истец распорядился произвести исполнение третьему лицу.

       Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

        Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, при заключении или после заключения договора кредитор может указать третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства.

         При этом роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.

         Исполнение обязательства лицу, указанному кредитором, является надлежащим. Указание кредитора о выполнении обязанности третьему лицу не является доказательством замены стороны в обязательстве.

         Таким образом, исполнение в адрес третьего лица осуществлялось ответчиком по поручению истца в целях исполнения Соглашения № 37509 от 24.04.2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №Т17363 от 26.03.2014, выраженному в тексте указанного Соглашения, поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица.

          Поскольку истец получил равноценное встречное исполнение путем перечисления денежных средств в адрес указанного им самим третьего лица - ООО «Финкор», следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед истцом.

         В данном случае у ответчика нет задолженности перед конкурсным управляющим по Договору купли-продажи автомобиля № Т17363 от 26.03.2014, поскольку денежные средства в размере 3 304 000,00 руб. на момент подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной возвращены истцу, а именно,  в адрес указанного истцом третьего лица, на основании Соглашения № 37509 от 24.04.2014 о расторжении договора купли-продажи.

          Что касается ссылки на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 № 09АП-18153/2016, которым вышеуказанное Определение оставлено без изменений, необходимо указать, что данными судебными актами установлен факт действительности Соглашения № 37509 от 24.04.2014 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку изначально управляющий пытался оспорить саму сделку по расторжению договора, но судом в первой и апелляционной инстанции ему было отказано.

        Удовлетворение требований конкурсного управляющего и взыскание с ответчика цены автомобиля влечет за собой нарушение прав ответчика и взыскание с него одной и той же суммы денежных средств дважды, и ведет к получению заявителем указанной денежной суммы повторно, что не допустимо в силу  ст. 1102 ГК РФ.

        Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанций не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

-Договор купли-продажи расторгнут Сторонами на основании Соглашения;

- Платежи, признанные судами недействительными, были перечислены истцом во исполнение Договора, расторгнутого Сторонами;

- Платежи были возвращены ответчиком истцу способом, указанным самим истцом. 

        Соответственно, с момента заключения Соглашения и определения способа возврата денежных средств истцу, выполнения ответчиком условия по возврату денежных средств истцу, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

         Однако суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства в своем Постановлении.

      Апелляционной инстанцией также не учтен тот факт, что ответчик, являясь кредитором третьего лица, не мог отказаться от принятия оплаты за третье лицо истцом, поскольку в силу ч. 1 ст. 313 был обязан принять такое исполнение.

       Суд апелляционной инстанции, вынося постановление в пользу конкурсного управляющего, не учел тот факт, что ответчик не являлся и не является кредитором ЗАО «Геотек ВБК» и уже в силу данного факта конкурсный управляющий не вправе  ссылаться на ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует само событие удовлетворения преимущественных требований одного кредитора перед другими. Ответчик не вправе заявить требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия денежных обязательств у  ЗАО «Геотек ВБК»  перед ответчиком и наоборот.

             Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В данном случае обязательственных правоотношений между ЗАО «Геотек ВБК» и ООО «Рольф Моторс», а также между ООО «Финкор» и ЗАО «Геотек ВБК»  нет, в связи с чем нельзя говорить о преимущественном удовлетворении требований данных лиц перед другими кредиторами должника.

          В данном случае конкурсным управляющим оспариваются не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве,  в связи с чем оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок, совершенных на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве РФ  у судов не имелось.

      Таким образом, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании ч.1, ч. 2 ст. 288 АПК РФ,  при этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обособленный спор не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требование конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» об оспаривании сделок.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 января  2017 года  по делу № А40-183670/13 отменить.

       В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» об оспаривании сделок  отказать.

Председательствующий-судья       Е.Л.Зенькова

 

Судьи:                  М.В.Комолова

                                                                                    В.Я.Голобородько