﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2924/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А60-49206/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А60-49206/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтгео» (далее – общество «Горизонтгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройпроект» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2020 № 1/20-ИЗ в сумме 80 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 80 000 руб., а также 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Стройпроект» в пользу общества «Горизонтгео» взыскано 3 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С общества «Горизонтгео» в пользу общества «Стройпроект» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произведен зачет требований, в результате которого взыскать с общества «Стройпроект» в пользу общества «Горизонтгео» взыскано 7 200 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «Стройпроект», ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 7 200 руб.  и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов истцу отказать. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в период после обращения истца в арбитражный суд, что обусловлено получением положительного заключения, подтверждающего качество работ, и оплатой работ муниципальным заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта, и не связано с фактом обращения истца в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Стройпроект» полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, во взыскании судебных расходов также надлежало отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Горизонтгео» (подрядчик) и обществом «Стройпроект» (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 № 1/20-ИЗ (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию (приложение № 1) комплекс инженерных изысканий по объекту «Строительство пожарно-питьевого водопровода к поселку Пресная Плотина» г. Магнитогорск.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в день, следующий за днем подписания настоящего договора, выполнить и передать результат работ заказчику в течении 40 календарных дней с момента начала выполнения работ. При этом подрядчик обязуется передать заказчику предварительные материалы по изысканиям: - по инженерно-геологическим изысканиям по истечении 3 недель с момента заключения договора.

По окончании выполненных работ, подрядчик направляет заказчику результат работ в соответствии с требованиями пункта 1.2 договора (результатом работ являются отчеты о выполненных инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканиях. Передаются Заказчику в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде на CD - диске (в форматах *pdf и *dwg, а также все копии в файлах MS Word. MS Excel) по каждому изысканию.), а также акты сдачи-приемки выполненных  работ в двух экземплярах и счета на оплату выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ составила 760 000 руб. без НДС; оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика: 

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 380 000 руб., в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.3.1 договора); 

- окончательный расчет в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 3.3.2 договора).

По утверждению истца, им выполнены работы в полном объеме. Результаты работ были переданы обществу «Стройпроект» 25.02.2020 исх. № 3 и 28.02.2020 исх. № 4 главному инженеру проекта Медведевой О.Ю. под подпись (согласно пугкту 6.3 договора Медведева Ольга Юрьевна является ответственным лицом).

Со стороны общества «Стройпроект» поступила оплата в сумме 680 000 руб.

В настоящее время задолженность общества «Стройпроект» перед обществом «Горизонтгео» составляет 80 000 руб.

24.08.2020 исх. № 53 в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями оплатить задолженность. Общество «Стройпроект» ответило на претензию отказом, мотивируя его отсутствием подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, тогда как общество «Стройпроект» получив результаты работ, как в электронном, так и в бумажном виде 25.02.2020, отказалось подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом никаких претензий о комплектности и прочих недостатков отчетов в 10-ти дневной срок от них не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.09.2020 исх. № 62 с требованием об оплате задолженности в сумме 80 000 руб., ответа на данное требование не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в обоснование чего в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2020, платежное поручение от 15.09.2020 № 289.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, пришел к выводу, что разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения спора, задолженность перед истцом погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 512 на сумму 80 000 руб., направленным ответчиком 23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не учтенным судом первой инстанции при принятии решения, вследствие чего, установив факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме, а также расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 200 руб. Кроме того, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной. 

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, вследствие чего судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно произвел зачет указанных сумм и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка общества «Стройпроект» на то, что добровольное удовлетворение требований истца в период после обращения истца в арбитражный суд обусловлено получением положительного заключения, подтверждающего качество работ, и оплатой работ муниципальным заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта, и не связано с фактом обращения истца в суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, послужившие мотивом для добровольного удовлетворения исковых требований в период после обращения истца в суд, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А60-49206/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков