ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21913/2021

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байшевой А.А., 

при участии:  

ФИО1 (паспорт), 

ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: ФИО1 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление ФНС России принято к производству.

Решением от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) арбитражный суд признал заявление ФНС России обоснованным, а ФИО4 – несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ФИО4 в пользу ФИО2 за период с 22.06.2018 по 14.07.2018 на общую сумму 350 470 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу названной суммы.

Определением от 08.09.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как указывает ФИО2, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о вынесенном судебном акте стало известно после получения сведений об аресте судебным приставом-исполнителем ее денежных средств на счетах. Денежные средства получены обоснованно – в оплату работ, выполненных ее супругом по договору от 20.06.2018 №9/18 на капитальный ремонт в многоквартирном доме. ФИО2 также заявляет о пропуске срока исковой давности по истребованию спорных платежей.

В отзыве финансовый управляющий возражает против доводов апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением от 17.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения ответчика о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по разрешению спора назначено на 13.06.2024.

В связи с нахождением судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М. в очередном ежегодном отпуске спор 13.06.2024 слушался с участием судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. (для совершения отдельного процессуального действия – отложения судебного заседания). В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие названных судей в заседании не является заменой состава суда. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 рассмотрение спора отложено на 17.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ее супруг – ФИО1. Судом апелляционной инстанции учтено, что основным доводом ответчика является предоставление должнику встречного исполнения по оспариваемым платежам в виде работ, которые выполнил по заказу ФИО4 ее супруг (ремонт общего имущества в многоквартирном доме). 

ФИО2 и ФИО1 предложено представить в суд акты выполненных работ, переписку с должником, раскрыть обстоятельства заключения договора, на основании которого осуществлялись работы на объекте, сведения об объеме выполненных работ и осуществленных расчетах.

Финансовый управляющий представил дополнительные пояснения, в которых сообщил об отсутствии у него доказательств выполнения работ ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ответчик и третье лицо настаивали на отсутствии оснований для признания платежей недействительными, поскольку ФИО1  выполнил по заказу ФИО4 работа в многоквартирном доме, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов – сведения о  ФИО4 как индивидуальном предпринимателе, информацию с сайта Авито, на котором ФИО1 размещает объявление об оказании услуг по ремонту, решение арбитражного суда от 25.01.2021 №А56-75530/2020. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы финансового управляющего, возражения ответчика и третьего лица  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов обособленного спора, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам должника финансовым управляющим выявлен факт перечисления в пользу ФИО2 в период с 22.06.2018 по 14.07.2018 денежных средств в общем объеме 350 470 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными как совершенных в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО2 представила договор от 20.06.2018 №9/18 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого ее супруг – ФИО1 по заказу ИП ФИО4 в период с 20.07.2018 по 10.08.2018 обязался произвести ремонт крыши. Стоимость работ составила 1 800 рублей за 1 кв.м площади крыши.

К договору представлено заявление подрядчика о перечислении денежных средств по договору от 20.06.2018 на счет его супруги - №4081***353. 

Супруги устно пояснили, что ФИО1 на публичном сайте Авито размещает объявление о предоставлении услуг по ремонту. ФИО4 обратился к нему с просьбой произвести ремонт крыши многоквартирного дома, в результате чего стороны заключили договор от 20.06.2018. Работы выполнены. Расчеты производились на личный счет супруги по письменному заявлению подрядчика. 

Ответчик и третье лицо настаивают на том, что платежи имели встречный равноценный характер, просили приобщить к материалам дела решение арбитражного суда от 25.01.2021 по делу №А56-75530/2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО «Миро групп» неосвоенного аванса за проведение подрядных работ по капитальному ремонту крыши на ином объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 05.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены с 22.06.2018 по 14.07.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены в момент неплатежеспособности ФИО4, что подтверждается принятыми судебными актами о взыскании долга в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

На дату совершения платежей ФИО4 уже имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России», образовавшуюся в связи с неисполнением условий договора о возобновляемой кредитной линии от 07.03.2017; перед ООО «Миро Групп» по договорам на выполнение комплекса работ от 07.05.2018, по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 2018- 2020 год (задолженность перед ФНС России, заявителем по делу).

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что само по себе отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства возмездности платежей представленный супругами ФИО5 договор от 20.06.2018, поскольку доказательства его исполнения подрядчиком (ведомости объемов работ – пункт 3.1, итоговый акт – пункт 2.2, справки КС-3 – пункт 5.2) отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно выполнял работы на объекте, не представлено. Следовательно, платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, то есть безвозмездно. 

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Финансовый управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

Именно на ответчике и третьем лице лежит обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору подряда, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Достоверных доказательств выполнения работ не представлено. Из назначения платежей невозможно установить, что они имели отношения к договору подряда. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

Принимая платежи безвозмездно, ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к рассматриваемой сделке платежи совершены в отсутствие доказательств возникновения у должника обязанности произвести оплату. Кроме того, суд учитывает, что правоотношений с ответчиком у должника не имелось вовсе, а также не доказана необходимость в работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.   

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что  платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы.  

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по оспариваемым управляющим платежам в период с  22.06.2018 по 14.07.2018 на сумму 350 470 рублей не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания платежей недействительными по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанного обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 350 470 рублей.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу финансового управляющего, что означает необходимость взыскания с ответчика 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по обособленному спору №А56-21913/2021/сд.3  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платежи ФИО4 в период с 22.06.2018 по 14.07.2018 в пользу ФИО2 на сумму 350 470 рублей.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 350 470 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов