ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4218/2016

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 по делу № А61-4218/2016 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Владивостокского филиала 

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М.Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 122 714 рублей 77 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Открытому Акционерному обществу «Владикавказский ВРЗ им.С.М. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 122 714 рублей 77 копеек, из которых ремонт вагонов в сумме 118 214 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 4 500 рублей.

Решением суда от 01.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 118 214 рублей 77 копеек, договорная неустойка по договору № ДД/В-493/9 от 31.12.2009 в сумме 4 500 рублей и 4 681 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом текущего отцепочного ремонта спорных вагонов вследствие некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта. Также суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что спорные вагоны в межремонтный период проходили текущие отцепочные ремонты и подавались под погрузку, что по мнению апеллянта снимает с него гарантийные обязательства. Также заявитель жалобы указал, что акт ф. ВУ-41М не является доказательством наличия вины ответчика. Заявитель жалобы посчитал, что вагон № 57060725 отправлен в ремонт по указанию железнодорожной администрации, что снимает с ответчика гарантийные обязательства. По мнению ответчика, истцом не доказано, что боковая рама № 32131-2007 была нелегитимной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ДД/6-493/9 от 31.12.2009 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному (деповскому) видов ремонта грузовых вагонов. 

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. В рамках исполнения указанного договора ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 57060725, 57331720, 50955947. 

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагонов, актом выполненных работ. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Акты-рекламации ВУ-41 являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении неисправности. 

Пунктом 6.1 Договора, стороны оговорили, какие документы необходимы для предъявления претензии по качеству выполненных работ: акт-рекламация формы ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. 

Акт-рекламация (форма ВУ-41 М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. 

Согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190 у Форма ВУ-41 М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. 

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. 

Порядок составления акта-рекламации приведен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 14.03.2014 (далее - Регламент). 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014, регламентом предусмотрено в обязательном порядке уведомление ВЧДЭ только владельца вагона, но при этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

С учетом положений пункта 2.2 Регламента, ответчик сам контролирует отцепки вагонов в гарантийный период. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 2.2 Регламента, у ВЧДЭ отсутствует обязанность по уведомлению только ответчика об отцепке вагонов в ремонт, следовательно, участие ответчика в расследовании причин отцепки не является строго обязательным условием - регламент дает ответчику право участвовать в расследовании причин отцепки, которым последний не воспользовался. 

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены. 

При этом согласно пунктам 6.1- 6.3 договора, стороны пришли к соглашению, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании Акта формы ВУ-41М, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ. 

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. 

Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. 

Таким образом, размер понесенных истцом убытков составил 118 214 рублей 77 копеек. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что правила проведения расследования причин отцепки вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41М соблюдены. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено. 

Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены акты – рекламации формы ВУ 41-М и планы расследования, которые правомерно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта), причин её возникновения и виновности предприятия в некачественном ремонте. 

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 122 714 рублей 77 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4 500 рублей.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки установлена в размере 900 рублей за каждый календарный день. 

Согласно пункту 6.6. договора (дополнительное соглашение № 8 от 10.04.2012) подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Неустойка рассчитана истцом по вагону № 57060725 в размере 1 800 рублей, по вагону № 57331720 – 900 рублей, по вагону № 50955947- 1 800 рублей, всего 4 500 рублей. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан вверным.

Судом первой инстанции верно учел, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 4 500 рублей. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт ф. ВУ-41М не является доказательством наличия вины ответчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом   актам   рекламации   ф.   ВУ-41М,   оформленным   в   соответствии   с действующими нормативно-техническими документами, которые доказывают наличие недостатков в работе подрядчика в гарантийный период, его вину и факт наступления гарантийных обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС16-1685 от 04.08.2016 г., № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 г. и № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 г., № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016 г. Акт-рекламация является достоверным доказательством наступления гарантийной ответственности и определения виновного в возникших неисправностях лица.

До момента оформления акта-рекламации у ответчика имеется обязанность участвовать в расследовании причин отцепки вагонов и оспаривать выводы комиссии о наличии вины в возникновении неисправностей с указанием в акте своего особого мнения (подпункты 2.2, 2.11, 3.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона).

При несогласии с заключением комиссии в акте-рекламации Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование данного акта вагоноремонтным предприятием в установленном порядке. Между тем ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М не оспаривались. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что спорные вагоны в межремонтный период проходили текущие отцепочные ремонты и подавались под погрузку, что снимает с истца гарантийные обязательства, также не может быть признан обоснованным ввиду следующего. 

Судом первой инстанции верно определено, что факт прохождения в межремонтный период вагонами текущих отцепочных ремонтов, не освобождают ответчика от гарантийных обязательств и не перекладывает данные обязательства на ОАО «РЖД», проводившего промежуточные ремонты в другом объеме.

Освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству исключительно в силу факта нахождения вагонов в промежуточном ремонте без исследования вопроса о том, какие именно узлы (детали) подвергались этому ремонту, противоречит статье 722 ГК РФ и договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил доказательств того, что в период промежуточных ремонтов ОАО «РЖД» производились ремонты гарантийных узлов и деталей, и что объем ремонта тождественен объему деповского ремонта, проводимого ответчиком.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в период эксплуатации вагоны проходил межремонтные текущие отцепочные ремрнты и гарантия деповского ремонта должна прерываться, не состоятелен.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагон № 57060725 отправлен в ремонт по указанию железнодорожной администрации (что снимает с ответчика гарантийные обязательства) а также о том, что истцом не доказано, что боковая рама № 32131-2007 была нелегитимной, также подлежат отклонению.

Согласно Акту-рекламации ф. ВУ-41М, оформленного в отношении вагона № 57060725, вагон направлен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 902 (отстановка по указанию железнодорожной администрации).

Ответственным за данную отцепку признано ОАО «Владикавказский ВРЗ им. СМ. «Кирова», установившее боковую раму № 32131-2007 под вагон № 57060725 при проведении планового ремонта.

Вместе с тем, указанная боковая рама не предназначена для использования на путях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается письмом № ИД/ГД-81/13 от 17.01.2013 г. Заместителя Генерального директора по техническому развитию СВ. ФИО2, письмом Исполнительного директора ООО «Чебоксарского завода промышленного литья» № 1488 от 16.12.2013 г.

Таким образом, ответчик, заранее зная о данном факте, установил боковую раму № 32131-2007 под вагон, курсирующий на путях общего пользования.

Кроме того, согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) и п. 17.1, 17.3 Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. На детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

Таким образом, сам факт оформления акта рекламации ф. ВУ-41М ОАО «РЖД» является доказательством наличия ответственности ответчика в выявленных недостатках узла вагона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 по делу № А61-4218/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2017 по делу № А61-4218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Сулейманов 

Судьи                        И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова