ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-680/2015

г. Вологда

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от Фирмы PAPCEL a.s. (акционерное общество)           ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы PAPCEL a.s. (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2017 года по делу № А13-680/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162130, 

<

...>; далее –  ООО «Сухонский ЦБК»,  Комбинат, должник) ФИО6 26.01.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Сухонский ЦБК».   

Определением от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Комбината.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2015 ликвидируемое ООО «Сухонский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился 01.03.2016 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –        АПК РФ)) к должнику и Фирме PAPCEL a.s. (акционерное общество) (место нахождения: 78410, Республика Чехия,  Литовел, ул. Уничовска, 132; далее - Фирма) о признании недействительными произведенных Комбинатом перечислений денежных средств на общую сумму 1 000 000 евро по платежным поручениям от 15.01.2015 № 1 на сумму  150 000 евро, от 16.01.2015 № 2 на сумму 300 000 евро, от 21.01.2015 на сумму 300 000 евро, от 26.01.2015 № 4 на сумму 150 000 евро, от 28.01.2015 № 1 на сумму 100 000 евро и применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда от 27.01.2017  заявление конкурсного управляющего  Комбината ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником  Фирме денежных средств в общем размере         1 000 000 евро.    

На Фирму возложена обязанность возвратить в конкурсную массу  Комбината 1 000 000 евро. 

С Фирмы в пользу  Комбината  взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Фирма с определением суда от 27.01.2017 не согласилась, в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств не подпадают под признаки подозрительной сделки.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего Комбината и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2009 между Комбинатом и Фирмой заключён контракт на поставку и монтаж оборудования № 1095-3-L (далее –  Контракт), по условиям которого Фирма (продавец) обязуется изготовить и поставить товар, выполнить работы согласно настоящего контракта, а покупатель - оплатить их. 

В рамках указанного Контракта должник осуществил в адрес Фирмы перевод денежных средств на общую сумму 1 000 000 евро, в том числе по платежным поручениям от 15.01.2015 № 1 на сумму 150 000 евро, от 16.01.2015 № 2 на сумму 300 000 евро, от 21.01.2015 № 3 на сумму 300 000 евро, от 26.01.2015 № 4 на сумму 150 000 евро, от 28.01.2015 № 1 на сумму                             100 000 евро. 

Факт перечисления денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждается выписками по счёту должника. 

Полагая, что действия по перечислению денежных средств  Комбинатом в пользу Фирмы привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в                  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности сделок по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период (с 15.01.2015 по 28.01.2015), установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у Комбината на момент совершения оспариваемых сделок не исполненных обязательств перед иными кредиторами установлен  судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

В частности, Комбинат имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ТК «Реванш», обществом с ограниченной ответственностью «Вологда Экспресс», государственным предприятием  «Вологдаоблкоммунэнерго», обществом с ограниченной ответственностью  «Электроавтоматика», Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», открытым акционерным обществом «Вологдаметаллооптторг», обществом с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж», открытым акционерным обществом «Порт Сокол», обществом с ограниченной ответственностью  СЦ «КОНТЭКС-Кран», обществом с ограниченной ответственностью «Соколспецмонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология», обществом с ограниченной ответственностью  «ВологдаЭнергоКомплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные бумажные фабрики», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БУМПРОМ», открытым акционерным обществом «Вологодавтодор», обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК», обществом с ограниченной ответственностью ПСП «Оргбум»,  открытым акционерным обществом «Полотняно-заводская бумажная фабрика»,  обществом с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб», СБ Банк (ООО),  обществом с ограниченной ответственностью «Полиресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Лайнерторг», ИП ФИО7,  обществом с ограниченной ответственностью «Агреман», ПАО Банк «ФК Открытие», САФУ имени М.В. Ломоносова, акционерным обществом  «Райффайзенбанк»,  акционерным обществом  «Чешский экспортный банк», обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг,  обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Формат»,  обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговый центр «Пожтехком»,                       ИП ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «СМН», обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка», НОУ ДО «Профессионал», открытым акционерным обществом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», МУП «Коммунальные системы», акционерным обществом «ТД «Электросталь-Инвест», открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц», закрытым акционерным обществом «СОНОКО-АЛКОР», обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Градопроект», обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», МРСК «Северо-Запада», обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ-ВАД», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент», обществом с ограниченной ответственностью «ТехноОйл»,  уполномоченным органом. 

Всего в реестр требований кредиторов Комбината включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму более 4 681 млн руб. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при погашении обязательств должника по  Контракту перед Фирмой обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона, была нарушена. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, Фирма не представила доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении обособленного спора пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, является ошибочным.

Пункт 3 статьи 61.4  Закона  о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (абзац третий пункта 15 Постановления № 63).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизировании) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником в период с 15.01.2015 по 28.01.2015, в то время как Контракт заключен 10.09.2009, а результаты  работ по актам передавались Фирмой должнику 19.07.2013, 09.08.2013, 25.09.2013, 31.10.2013.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены со значительной просрочкой, основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей  Комбината в пользу  Фирмы в общей сумме  1 000 000 евро недействительными сделками.

Ссылки представителя подателя жалобы на то, что денежные средства в размере 1 000 000 евро были возвращены ответчиком  Комбинату  в виде взаимных перечислений по реквизитам, согласованным дополнительным соглашением от 22.12.2014 № 31 к Контракту ООО «Сухонский ЦБК», подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, условия Контракта предусматривают поставку бывшей в употреблении бумагоделательной машины, в том числе проведение её демонтажа в Канаде, транспортировку в г. Сокол, поставку оборудования и запасных частей из Чехии, монтаж оборудования, работы по созданию производственной и инженерной инфраструктуры (приложение 1 к Контракту), инжиринговые работы (приложение 2 к Контакту).  Таким образом, Контракт состоит  из поставки оборудования и подрядных работ по созданию инфраструктуры для функционирования  бумагоделательной машины.

В целях реализации  условий Контракта  по  созданию  инфраструктуры для функционирования  бумагоделательной машины между Фирмой (заказчик) и Комбинатом  (подрядчик) 02.11.2010 был заключен договор подряда на комплекс строительно-монтажных работ (далее – Договор). По данному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на собственной промышленной площадке для организации и выполнении работ, как собственными силами, так и с привлечением специализированных субподрядчиков в рамках согласованных сторонами распределения объемов, перечня работ и поставок (приложение 1). 

Соглашением о расторжении  20.02.2014 стороны расторгли Договор, указав, что у Фирмы на дату составления данного соглашения имеется непогашенная задолженность перед  Комбинатом в размере 1 389 494,31 евро. В соответствии с соглашением все обязательства сторон по Договору считаются прекращенными, за исключением обязательств по расчетам и гарантийных обязательств подрядчика за выполненные им и принятые заказчиком работы до момента расторжения договора.

В соглашении об изменении срока расчетов от 28.07.2014 стороны определили,  что заказчик обязуется произвести погашение задолженности в срок до 31.07.2015.

Платежи Фирмыв адрес Комбината в размере 1 000 000 евро, на которые ссылается податель жалобы как на взаимные расчеты, являются платежами в счет расчетов по Договору, что подтверждается выписками  Петербургского филиала закрытого акционерного общества «Юникредит  Банк» по счету  филиала Фирмы.

Следовательно, денежные средства в размере 1 000 000 евро, перечисленные должником за счет собственных средств в адрес Фирмы не были возвращены Комбинату. В свою очередь, денежные средства, перечисленные Фирмой в адрес должника,  являлись платой за выполнение работ в рамках самостоятельного Договора.

Действиям сторон по проведенному, по мнению подателя жалобы, зачету взаимных требований сторон дана оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал ссылку подателя жалобы  о зачете несостоятельной, указав, что письмом от 18.12.2014 № 52-50/889  Комбинат уведомил ответчика об отказе в проведении зачёта, как нарушающего валютное законодательство Российской Федерации и влекущего наложение административного штрафа в порядке части 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  Кроме того, в случае проведения сторонами указанного ответчиком зачёта, последний отвечал бы признакам недействительной сделки по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Фирмы в пользу  Комбината денежных средств, а факт проведения спорных платежей за счет имущества должника установлен судом, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января   2017 года по делу № А13-680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы PAPCEL a.s. (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева