﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59324/2020

Дело № А12-5510/2018

г. Казань

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А12-5510/2018

по заявлению Кочетовой Надежды Васильевны об исключении требования Павловой Людмилы Михайловны из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС», г. Волгоград (ИНН 3444072700, ОГРН 1023403432249),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан – государственных служащих Волгоградской области «Феникс» (далее – КПКГ «Феникс», должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орлова И.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 Орлов И.С. утвержден конкурсным управляющим КПКГ «Феникс». 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кочетова Надежда Васильевна с заявлением об исключении требования Павловой Людмилы Михайловны из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления Кочетовой Н.В. об исключении требования Павловой Л.М. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кочетова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Кочетовой Н.В. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требование Павловой Л.М. подано после даты закрытия реестра требований кредиторов должника и не подлежало включению в реестр требований КПКГ «Феникс».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2012 по делу № 2-7578/2012 с КПКГ «ФЕНИКС» в пользу Павловой Л.М. взыскано 153 814 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 руб. 28 коп.

17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 26 марта 2013 года серии ВС № 029836472, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме 158 090 руб. 28 коп. с КПКГ «Феникс» в пользу Павловой Л. М. возбуждено исполнительное производство № 18715/13/43/34.

10 апреля 2019 года Центральный РОСП г. Волгограда направил в адрес конкурсного управляющего должника постановление об окончании исполнительного производства в отношении Павловой Л.М., однако исполнительный лист не был передан арбитражному управляющему. 

В связи с отсутствием документов об основании и размере задолженности Павловой Л.М. и исполнительного листа, конкурсный управляющий не смог направить уведомление о возможности предъявления требований Павловой Л.М. 

01 сентября 2019 года Павлова Л.М. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и с заявлением о восстановлении срока на включение в реестр. К заявлению были приложены все необходимые документы. 

16 сентября 2019 года Павлова Л.М. включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника на сумму 153 814 руб. задолженности, 4 276 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины в составе первой очереди, что подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Бывший руководитель должника Кочетова Н.В., полагая, что требования Павловой Л.М. заявлены после закрытия реестра требования кредиторов, обратилась в суд с возражениями относительно требований Павловой Л.М. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 153 814 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочетовой Н.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктом 10 статьи 16, статьи 183.26, пунктом 2 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что конкурсный управляющий не располагал сведениями и исполнительными документами для своевременного направления уведомления в адрес Павловой Л.М., а также добросовестного бездействия Павловой Л.М. и отсутствия у неё возможности ранее обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник является финансовой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 указанной статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в указанной статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов, в отношении которых не поступили возражения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, признаются установленными в заявленном кредитором составе, размере, очередности и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

С учетом большого количества кредиторов финансовой организации проверка обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется судом не во всех, а только в прямо оговоренных случаях. 

Так, при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве). 

Пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве регулирует возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 названного Закона. 

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований должника непосредственно арбитражным управляющим, арбитражный суд рассматривает обоснованность требования о включении только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение 30 дней с даты закрытия реестра. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

В рассматриваемом случае Кочетова Н.В. обратилась к суду с возражениями относительно требований Павловой Л.М. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 153 814 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку требования Павловой Л.М. основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2012 по делу № 2-7578/2012, это освобождает Павлову Л.М. от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Возражая против включения требований Павловой Л.М. в реестр требований кредиторов, заявитель кассационной жалобы ссылалась на факт обращения Павловой Л.М. с указанным требованием после истечения 2-х месячного срока после опубликования извещения об открытии в отношении КПКГ «Феникс» процедуры конкурсного производства.

Между тем, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 21 указанного выше Обзора №3, суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Изложенная в указанном пункте Обзора №3 правовая позиция касается ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий такое уведомление в адрес Павловой Л.М. не направлял, поскольку не располагал исполнительным листом, выданным на основании решения  Центрального районного суда г. Волгограда от 31.10.2012 по делу № 2-7578/2012. Указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г Волгограда в адрес конкурсного управляющего должника направлен не был.

При этом доказательств недобросовестного поведения Павловой Л.М. заявителем суду представлено не было.

Отклоняя доводы Кочетовой Н.В. о пропуске Павловой Л.М. срока на предъявление требования, суды исходили из вышеуказанных обстоятельств, приняли во внимание преклонный возраст и наличие тяжелого заболевания Павловой Л.М., а также то обстоятельство, что будучи не извещенной надлежащим образом о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «Феникс», Павлова Л.М. добросовестно полагала, что взысканием долга по-прежнему занимается судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. С учетом изложенного, срок на предъявление требования кредитора к должнику исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим кредитора о получении исполнительного документа.

На основании изложенного суды правомерно признали требование Павловой Л.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку основание возникновения и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, основания для отказа во включении требования отсутствуют.

Кроме этого, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о необходимости удовлетворения требований кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы Кочетовой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федереации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев