﻿﻿512/2020-616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-55676/2019

Дело № А12-5591/2019

г. Казань

14 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области Казарян Эльзы Артуровны  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019  

по делу № А12-5591/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайт»  (ИНН 3443100698, ОГРН 1103443004686) к Городищенскому районному  отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю  Городищенского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Казарян Эльзе Артуровне, обществу с ограниченной ответственностью  

«Аспект» (ИНН 3460060396, ОГРН 1153443025834), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472,  ОГРН 1043400765011), оценщика Сапегой Ирины Борисовной, оценщиком  Русановой Анастасии Олеговной, о признании незаконными  постановления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ООО  «Автолайт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области Казарян Эльзы Артуровны (далее – судебный  пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Городищенского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской  области Казарян Э.А.) о принятии результатов оценки и установлении  рыночной стоимости объекта движимого имущества - автомобиля марки  КАМАЗ 44108 24 2012 года выпуска.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019  в удовлетворении заявленных требований ООО «Автолайт» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований ООО «Автолайт».  

Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии  результатов оценки от 07.02.2019 года по исполнительному производству   № 39946/18/34006-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области Казарян Эльза Артуровна, не  согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить как принятый при неправильном  применении норм материального и процессуального права, не  соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в  силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, 11.09.2018 Городищенским районным  отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области возбуждено исполнительное производство   № 39946/18/34006-ИП на основании исполнительного документа – акта  органа осуществляющего контрольные функции, выданного межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской  области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере  4 911 621, 97 руб., со сроком добровольного исполнения пять дней,  постановление получено должником 27.09.2018.  

19 октября 2018 года судебным приставом–исполнителем составлен  акт описи и ареста имущества должника и в этот же день вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника – автомобиль  КАМАЗ 44108 24, 2012 года выпуска, г/н А509НС134.  

06 декабря 2018 года судебным приставом–исполнителем в УФССП  по Волгоградской области направлена заявка № 34006/18/972687 на оценку  арестованного имущества.  

Согласно уведомлению о рекомендации привлечения специалиста- оценщика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального  закона «Об исполнительном производстве, пунктом 3.2 Методических  рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по  организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013,  государственным контрактом об оказании услуг по оценке от 10.12.2018   № 0129100005118000201-0002111-01 рекомендовано для определения  рыночной стоимости арестованного имущества привлечь специалиста  оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее –  ООО «Аспект») Русанову Анастасию Олеговну (далее – Русанова А.О.).  

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества  судебный пристав-исполнитель постановлением о назначении оценщика  24.01.2019 привлек для участия в исполнительном производстве   № 39946/18/34006-ИП специалиста Русанову Анастасию Олеговну.  

31 января 2019 года в службу судебных приставов поступил отчет  ООО «Аспект» № 606-2019 об оценке указанного выше имущества  в рамках исполнительного производства № 39946/18/34006-ИП,  постановлением от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем  приняты результаты оценки определения рыночной стоимости  транспортного средства Камаз 44108-24, регистрационный знак  А509НС134, установлена стоимость без учета НДС 1 079 167 рублей.  

07 февраля 2019 года в целях исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принял  постановление о передаче арестованного недвижимого имущества в  Росимущество с целью его реализации на открытых торгах в форме  аукциона.  

Указывая на необоснованное занижение цены имущества,  определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного  судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки  требованиям закона, ООО «Автолайт» обратилось в арбитражный суд  

с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, назначении судебной экспертизы по оценке рыночной  стоимости арестованного имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии отчета Федеральному закону  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО   № 3, в связи с чем отчет об оценке правомерно принят судебным  приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4  статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное  ООО «Автолайт» требование, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что принятый судебным приставом отчет ООО «Аспект»  от 31.01.2019 № 606-2019 является недопустимым доказательством,  поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за  дачу заведомо ложного отчета или заключения, следовательно,  постановление от 07.02.2019 о принятии результатов оценки  не соответствует указанным нормам закона и нарушает права и законные  интересы должника по исполнительному производству.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (статья 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").  

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста  может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного  производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным  приставом-исполнителем выносится постановление.  

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных  настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или  заключения специалист несет ответственность в соответствии с  

законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он  предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61  Закона № 229-ФЗ).  

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за  отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо  ложного отчета является обязательным в силу закона.  

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" разъяснено: стороны исполнительного  производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со  дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4  части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). В резолютивной части судебного акта  по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает  надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна  использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную  силу решение суда, принятое в порядке искового производства по  результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной  оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего  

постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным  приставом.  

Таким образом, соответствующий спор о праве может считаться  разрешенным судом, когда определена достоверная оценка имущества  должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве;  без такой оценки спорный характер рассматриваемых правоотношений  сохраняется, а цели судопроизводства не могут считаться достигнутыми.  

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с  нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также  допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение  (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело документы, руководствуясь статьями 2, 4, частью 2  статьи 201, 329 АПК РФ, статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 4 статьи 61, частью 1  статьи 64, частями 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», пунктом 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком", определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О, пунктом 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив,  что в постановлении от 24.01.2019 об участии специалиста  

в исполнительном производстве проставлена подпись специалиста  Русановой А.О. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; согласно отчету от 31.01.2019 № 606-2019  экспертом, проводившим исследования, расчёты и подготовившим отчёт  является Сапега И.Б.; директор ООО «Аспект» Русанова А.О. только  утвердила данный отчет; в постановлении судебного пристава- исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве  и в отчете об определении рыночной стоимости от 31.01.2019 № 606-2019  не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения оценщика Сапеги И.Б.; материалы  исполнительного производства не содержат каких-либо иных  доказательств, подтверждающих, что оценщик Сапега И.Б.  предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения; суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя  Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по  Волгоградской области Казарян Э.А. о принятии результатов оценки  от 07.02.2019 года по исполнительному производству   № 39946/18/34006-ИП не соответствует указанным нормам закона  и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному  производству, так как принятый судебным приставом-исполнителем отчет  ООО «Аспект» от 31.01.2019 № 606-2019 об оценке является  недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом,  не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета  или заключения.  

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты опровергаются разъяснениями,  изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства".  

Суд кассационной инстанции проверил другие доводы, изложенные  в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку  они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, судом  кассационной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 является законным, правовых  оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по делу № А12-5591/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова